Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А51-4353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4353/2024
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЕЛЬ" (ИНН 2536229928, ОГРН 1102536006100)

к акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 1 097 945,31 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" о взыскании 1 014 011 руб. основного долга по договорам подряда и 83934,31 руб. процентов.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 19.04.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования по основному долгу признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры №№ 17-23 от 08.02.2023, № 21-23 от 21.02.2023, № 22-23 от 21.02.2023, № 23-23от 21.02.2023, № 44-23 от 08.06.2023, № 51-23 от 30.06.2023, № 5223от 30.06.2023, № 53-23 от 30.06.2023, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по лесному проектированию для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.. 3.3. договоров.

В рамках указанных договоров сторонами подписан Акты выполненных работ АВР от 17.07.2023 на сумму 118 000 руб., АВР от 29.07.2023 на сумму 111 000 руб., АВР Для доступа к материалам дела № А51-4353/2024 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от 30.07.2023 на сумму 144 000 руб., АВР от 21.09.2023 на сумму 144 000, АВР от 03.08.2023 на сумму 138 000 руб., АВР от 10.07.2023 на сумму 298 474 руб., АВР от 10.07.2023 на сумму 189 654 руб., АВР от 10.07.2023 на сумму 209 136 руб.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 1 014 011 (Один миллион четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей, что подтверждается актом сверки от 07.02.2024 по состоянию на 31.12.2023, подписанным в двухстороннем порядке.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров АО «ГМК «Дальполиметалл» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 014 011 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности в сумме 1 014 011 рублей не оспорил, не представил суду доказательств оплаты на день рассмотрения спора в суде, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 934,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ спорными договорами предусмотрено начисление неустойки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Истец произвел начисление штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ, что меньше размера предусмотренного договором.

Проверив приведенный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным, не превышающий размер договорной неустойки, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом в заявленном размере.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом истцу надлежит вернуть 16177,00 руб. государственной пошлины, за признание ответчиком основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЕЛЬ" 1014011,00 руб. основной задолженности, 83934,31 руб. санкций, 7802,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" 16177,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 24 от 16.02.2024 на сумму 23979,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не 27).

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.