Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А27-1683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1683/2017
город Кемерово
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Центрального сельского поселения, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 023,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 147,90 руб.

при участии: представители сторон и третьего лица не явились,

у с т а н о в и л:

Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «СК Стимул») о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 023,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 147,90 руб.

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального сельского поселения, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 04.05.2017.

Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд определением от 04.05.2017 назначил судебное заседание по делу на 20.06.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание 20.06.2017 не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в период с 01.07.2013 по 31.09.2015 использовал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на который юридические права обществом не оформлены, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновали, отзыв на иск не представили.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое использование ООО «СК Стимул» земельного участка расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2013 по 31.09.2015 истцом документально не подтверждено.

При этом суд отмечает, что представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2012, акты осмотра земельного участка таковыми доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об использовании земельного участка ООО «СК Стимул» в спорный период.

Суд учитывает, что решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2012 о признании незаконными действий ООО «СК Стимул», выразившихся в самовольном занятии земельного участка, к заявленному ко взысканию периоду не относится.

Более того, в своем заявлении о разъяснении указанного решения суда, ответчик ссылается на то, что не использовал земельный участок с июня 2013 года.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Не доказывает обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, и представленный акт осмотра земельного участка от 04.12.2013, в котором указано, что находящийся на спорном земельном участке объект – машино-транспортная мастерская принадлежит на праве собственности иному лицу (не ответчику), а именно - гражданке ФИО2. Содержащиеся в акте сведения о том, что земельный участок захламлен, не позволяют установить, кем именно произведено захламление применительно к периоду осмотра.

В актах осмотра земельного участка от 17.04.2014 и от 30.10.2014 также указано, что находящийся на спорном земельном участке объект – машино-транспортная мастерская принадлежит на праве собственности гражданке ФИО2. При этом в акте от 30.10.2014 отсутствуют сведения о том, на основании чего лицами, производящими осмотр, сделан вывод о том, что земельный участок захламлен ООО «СК Стимул».

Не содержится соответствующих сведений и в акте осмотра от 01.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

При этом в исковом заявлении Администрация ссылается на то, что границы спорного земельного участка не определены, в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом истцом определена площадь используемого земельного участка при составлении расчета суммы неосновательного обогащения, в том числе с учетом того, что акте осмотра земельного участка от 25.08.2015 указана площадь 2 737 кв.м., в акте проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Кемеровской области – 0,274 га.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана площадь используемого земельного участка, а также факт пользования ООО «СК Стимул» земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.09.2015, несмотря на то, что суд определениями от 03.04.2017 и от 04.05.2017 предлагал истцу документально подтвердить фактическое использование ответчиком земельного участка за весь заявленный ко взысканию период, а также площадь используемого участка; представить кадастровый паспорт земельного участка. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.