Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А29-2764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2764/2018
22 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 07.05.2018, мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 56 435 руб. 63 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), 99 326 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 56 435 руб. 63 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), 99 326 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № А29-2764/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в иске, подробные доводы приведены в отзыве на исковое заявление от 05.04.2018 (л.д. 48-51) и дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.04.2018 (л.д. 59). Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07.05.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 87).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-2764/2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-2764/2018 (л.д. 88).

Суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано ответчиком в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю МАЗ 6312В-9-426-012, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 32).

С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка.

Признав указанный случай страховым, ответчик обратился в экспертную организацию АО «Технэкспро» по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017.

Согласно экспертного заключения от 11.08.2017 (л.д. 55-56, л.д. 60-68), размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 56 800 руб.

15.08.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 56 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017, истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» договор на проведение экспертизы транспортного средства № 42/2017 (л.д. 37).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 42/2017 от 20.11.2017 (л.д. 10-28) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312В-9-426-012, государственный регистрационный знак <***> размер ущерба с учетом износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей составил 113 235 руб. 63 коп.

Таким образом, истец считает, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 56 435 руб. 63 коп. (113 235 руб. 63 коп. – 56 800 руб.).

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле, потерпевшая (ФИО1), не согласившись с размером выплаты, заявила о своем несогласии, обратившись с претензией от 05.12.2017 к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 56 435 руб. 63 коп. (л.д. 8).

Страховая компания, в свою очередь, направила в адрес ФИО1 письмо № 06-01/03-15602184 (л.д. 9), в котором отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец самостоятельно обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 42/2017 от 20.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312В-9-426-012, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей) составляет 113 235 руб. 63 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.04.2018 (л.д. 48-51) приводит доводы о том, что экспертом при описании повреждений и последующем расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были допущены многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, в частности, нарушен пункт 1.1. и приложение № 1 положения о единой методике.

По указанной причине ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение № 42/2017 от 20.11.2017 не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, как и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Проверив заявленный ответчиком довод, суд отклоняет его ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1.1. Положения о единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Ссылаясь на нарушения требований пункта 1.1. Положения о единой методике, ответчик конкретно не называет, какие именно нарушения были допущены экспертом-техником и в чем они выражались. Также ответчик не приводит правое обоснование возможности ремонта некоторых поврежденных деталей, а не их замену.

В то же время, из представленного в материалы акта осмотра транспортного средства № 42 от 07.08.2017 усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1. Положения о единой методике в нем отражены все необходимые сведения. Также представлены сопоставимые с актом осмотра фотоматериалы транспортного средства (л.д. 20-28).

В экспертном заключении № 42/2017 от 20.11.2017 указано, что данное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, что не опровергнуто ответчиком.

Также судом установлено, что эксперт-техник ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре экспертов-техников (л.д. 35).

В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению № 42/2017 у суда не имеется.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза». Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 56 435 руб. 63 коп. (113 235 руб. 63 коп. – 56 800 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец заключил с ООО «Автоэкспертиза» договор на проведение экспертизы транспортного средства № 42/2017 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ФИО1 по квитанции № 42 от 07.08.2017 (л.д. 38) в счет оплаты по договору на проведение экспертизы транспортного средства № 42/2017.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 101 постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что среднерыночная стоимость по составлению акта и оформлению экспертного заключения составляет – 2 100 руб. и 3 000 руб. соответственно, что значительно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг.

Однако, никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере предъявленных истцом ко взысканию расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что на официальном сайте экспертной организации – ООО «Автоэкспертиза» (autoexpert11.ru) (скриншот с сайта л.д. 81) приведены расценки стоимости по видам экспертного заключения. Согласно приведенных данных стоимость услуг ООО «Автоэкспертиза» за проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при количестве от 15 поврежденных деталей составляет 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99 326 руб. 71 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатило 56 435 руб. 63 коп. и исходя из этой суммы истец составил расчет подлежащей уплате неустойки, который по состоянию на 28.02.2018 составил 99 326 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В то же время, начисленный истцом размер неустойки превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике. Кроме того, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (99 326 руб. 71 коп.) превышает размер недоплаченного страхового возмещения (56 435 руб. 63 коп.).

Таким образом, истребуемый заказчиком размер неустойки превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56 435 руб. 63 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), 40 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной по состоянию на 28.02.2018, 6 122 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов