Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А46-11738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 сентября 2025 года А46-11738/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (далее – ООО «Грузовые резервы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «Сибирская транспортная компания», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2022 № ГП0000629, 115 850 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 27.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 14 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.08.2025 ООО «Сибирская транспортная компания» представило отзыв на заявление, согласно которому указано на несоразмерный размер неустойки, а также на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

28.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Грузовые резервы» (Исполнитель) и ООО «СибТрансКом» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и поставки товаров № ГП0000629 от 01.11.2022 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению диагностики, технического обслуживания и/или ремонта автомобилей Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, направленных Заказчиком, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по договору с использованием собственных запасных частей, деталей, жидкостей, расходных материалов, агрегатов и др. (товаров), необходимых для проведения работ (оказания услуг). Заказчик обязан оплатить использованные Исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по договору запасные части, детали, жидкости, расходные материалы, агрегаты и др. (товары). По выбору Заказчика Исполнитель может оказать услуги (выполнить работы) по договору с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей, деталей, жидкостей, расходных материалов, агрегатов и др.

Согласно пункту 2.8 договора, Заказчик обязан после уведомления Исполнителем о завершении ремонтных работ подписать Акт или УПД в течение одного рабочего дня, следующего за днем уведомления. Перед подписанием Акта или УПД производится проверка и осмотр транспортного средства в присутствии уполномоченного представителя Заказчика и администратора или мастера станции техобслуживании со стороны Исполнителя. Подписание Акта или УПД означает согласие Заказчика с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ (оказанных услуг). Подписание Акта или УПД уполномоченным представителем Заказчика означает, что у Заказчика отсутствуют претензии к объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг), состоянию автомобиля. Подписание Акта или УПД означает согласие Заказчика с объемом, количеством, стоимостью и качеством использованных Исполнителем для проведения работ (оказания услуг) запасных частей, деталей, жидкостей, расходных материалов, агрегатов и др. Подписание Акта или УПД означает передачу Исполнителем и принятие Заказчиком по объему, количеству, стоимости и качеству использованных Исполнителем для проведения работ (оказания услуг) запасных частей, деталей, жидкостей, расходных материалов, агрегатов и др. Подписание Акта или УПД уполномоченным представителем Заказчика означает передачу Исполнителем и принятие автомобиля Заказчиком.

В силу пункта 2.12 договора, в Акте или УПД указывается окончательный перечень, количество и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), подлежащая оплате Заказчиком. Работы (услуги) считаются принятыми после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта или УПД. Подписание Заказчиком (представителем

Заказчика) Акта или УПД является основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг). В Акте или УПД указывается окончательный перечень, количество и стоимость использованных Исполнителем для проведения работ (оказания услуг) запасных частей, деталей, жидкостей, расходных материалов, агрегатов и др. Запасные части, детали, жидкости, расходные материалы, агрегаты и др. считаются принятыми Заказчиком после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта или УПД. Подписание Заказчиком (представителем Заказчика) Акта или УПД является основанием для оплаты Заказчиком использованных Исполнителем для проведения работ (оказания услуг) запасных частей, деталей, жидкостей, расходных материалов, агрегатов и др.

Согласно пункту 3.4 договора, стоимость выполненных работ и оказанных услуг, а также использованных для выполнения работ (оказания услуг) товаров по определенному автомобилю Заказчика определяется в соответствии с Актом или УПД. На основании Актов или УПД Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату. Стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.5 договора, Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем ремонтные работы, оказанные услуги, использованные для выполнения работ (оказания услуг) товары в течение 7 (Семь) календарных дней с даты составления Акта или УПД.

24.07.2024 исполнитель ООО «Грузовые резервы» выполнило работы (оказало услуги) для заказчика ООО «СибТрансКом» на общую сумму 116 998 руб., что подтверждает подписанный заказчиком без замечаний универсальный передаточный документ № ГПТ00022265/1 от 24.07.2024 на сумму 116 998 руб.

По состоянию на 27.05.2025 задолженность Заказчика перед ООО «Грузовые резервы» составляет 70 000 руб.

10.10.2024 Заказчик подписал акт сверки, в котором признал долг на 70 000 руб.

В силу пункта 3.9 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), переданных товаров в срок, установленный в пунктах 3.5, 3.6 настоящего Договора, Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг), товаров за каждый день просрочки. До полного погашения задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), товаров, Исполнитель вправе приостановить выполнение уже начатых ремонтных работ (услуг) по другим Заказ–нарядам и/или не приступать к выполнению еще не начатых ремонтных работ (услуг) по другим Заказ – нарядам.

Руководствуясь указханным пунктом истцом произведено начисление пени за период с 01.08.2024 по 27.06.2025 в размере 115 850 руб.

20.05.2025 ООО «Грузовые резервы» направило в адрес ООО «СибТрансКом» претензию.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций УПД № ГПТ00022265/1 от 24.07.2024 на сумму 116 998 руб., и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 27.05.2025 задолженность Заказчика перед ООО «Грузовые резервы» составляет 70 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки от 10.10.2024, подписанным ответчиком.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, УПД, акт сверки, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 70 000 руб., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «СибТрансКом» суду не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 70 000 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая установленную сторонами твердую цену договора и отсутствие возражений относительно качества и объема работ, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истцом также заявлено о взыскании пени по договору в размере 115 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.9 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), переданных товаров в срок, установленный в пунктах 3.5, 3.6 настоящего Договора, Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг), товаров за каждый день просрочки. До полного погашения задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), товаров, Исполнитель вправе приостановить выполнение уже начатых ремонтных работ (услуг) по другим Заказ–нарядам и/или не приступать к выполнению еще не начатых ремонтных работ (услуг) по другим Заказ – нарядам.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5 % в день) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (115 850 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах 0,1 %, до 23 170 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и правовых норм.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 23 760 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2025 № 65, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Грузовые резервы» (заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Сибирская транспортная компания» (ООО «СибТрансКом») ОГРН <***> ИНН

<***> в пользу Заказчика задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и поставки товаров № ГП0000629 от 01.11.2022, неустойку, судебные расходы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Виды оказываемых по настоящему Договору услуг и их стоимость указаны в п. 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг Исполнителя составляет:

- за предварительный анализ и изучение документов, составление и направление претензии в адрес Должника, составление искового заявления и представление его в Арбитражный суд Омской области – 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей;

- за участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании и представление интересов Заказчика в суде, в том числе в арбитражном суде, на любой стадии производства по делу – 10 000 (десять тысяч) рублей - за одно судебное заседание;

- за составление дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв и представление указанных и иных документов в Арбитражный суд Омской области – 10 000 (десять тысяч) рублей – за один документ;

- за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и представление указанных и иных документов в апелляционный суд – 20 000 (двадцать тысяч) рублей – за один документ.

Цена услуг является твердой.

Согласно акту от 25.06.2025 исполнителем оказаны услуги - Изучение представленных ООО «Грузовые резервы» документов, информирование ООО «Грузовые резервы» о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а именно о возможности обращения в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СибТрансКом» денежных средств в пользу Заказчика, судебные расходы. Подготовка и направление в адрес должника претензии Подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании с ООО «СибТрансКом» денежных средств в пользу Заказчика на сумму 23 760 руб. Результатов оказания услуг являются Претензия от 19.05.2025; Исковое заявление о взыскании задолженности ООО «СибТрансКом» в пользу ООО «Грузовые резервы»

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 № 989267 на сумму 23 760 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик, заявляя возражения относительно размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не представил доказательств того, что установленный размер судебных издержек является чрезмерным, не привел расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Установив, что юридические услуги, стоимость которых составляет постоянную часть договора, представителем фактически оказаны, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности

расходов в части определения постоянной цены договора, суд принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 23 760 руб., с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 170 руб., в том числе: 70 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2022 № ГП0000629, 23 170 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 27.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 14 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного

производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда