Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А41-11081/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11081/2024
23 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-184282/23-47-1481 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области передано дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (далее — Учреждение) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее — Банк) о взыскании суммы денежных средств по независимой (банковской) гарантии от 12.07.2022 №9991-4R1/871824 (далее, также — Гарантия) в размере 985 183,20 руб., неустойки в размере 176 347,79 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 985 183,20 руб. исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании, представитель Банка в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя Учреждения, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что для целей обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РПА Деловой Мир" (подрядчик, принципал) обязательств по Контракту от 20.07.2022 №0348200049722000237 выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений (Лот №7) (т. 1 л.д. 22–35), заключённому с Учреждением (заказчик, бенефициар) и согласно пункту 9.3 названного Контракта Банком (гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия от 12.07.2022 №9991-4R1/871824 на сумму 985 183,20 руб. (т. 1 л.д. 37–38).

В обоснование заявленного в иске требования Учреждение указало на возникновение у него права требования от Банка выплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства и (т. 1 л.д. 46–49) и направление, в пределах срока действия названной гарантии, соответствующего требования в адрес Банка.

В связи с неоднократным отказом Банка удовлетворить данное требование (т. 2 л.д. 91,92), Учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая по иску, Банк в представленной в материалы дела письменной позиции по спору со ссылками на пункт 1 статьи 376 ГК РФ и пункт 7, абзац 2 пункта 8.4 и пункт 10 гарантии, а также на протоколы проверки электронной подписи заявителя указал на несоответствие требования Учреждения условиям гарантии в том, что требование и приложенные к нему документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом не оспаривая обстоятельства правомерности такого требования, а равно факта неисполнения принципалом обеспеченного Гарантией обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 368–379 ГК РФ, статьями 5, 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (части 2, 3 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Исходя из пункта 3 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 4 Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта

Между тем, в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее — Закон об электронной подписи) квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и сертификат электронной подписи, в которой указан ключ проверки. Необходимо отметить, что в подписи указан сертификат.

Согласно статье 11 Закона об электронной подписи, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром;

2)квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа;

3)имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

Приказом Минцифры России от 08.11.2021 №1138 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации» утвержден порядок формирования и ведения реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации.

Формирование и ведение реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее — реестр квалифицированных сертификатов, квалифицированный сертификат соответственно) осуществляется удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию в порядке, установленном Законом об электронной подписи.

Аккредитованный удостоверяющий центр обязан обеспечить любому лицу безвозмездный доступ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей к реестру квалифицированных сертификатов в любое время в течение срока деятельности этого аккредитованного удостоверяющего центра, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (пункт 17 приказа).

Так, согласно перечню аккредитованных удостоверяющих центров, который размещен на сайте Министерства цифрового развития по ссылке: https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/certification_authority/?utm_referrer= , Казначейство России является действующим аккредитованным удостоверяющим центром, а действие сертификата ЭП можно проверить на сайте ecert.gov.ru или Госуслуги. Данные сведения являются общедоступными.

В соответствии с представленными данными с указанных сайтов, квалифицированная подпись ФИО2 на момент направления требования являлась действующей.

Таким образом, квалифицированный сертификат 11DA3D6075538CDC9DB8E55C44BA547202995, выданный Федеральным казначейством, которому Приказом Минкомсвязи России № 150 от 28.06.2013.г. "Об аккредитации удостоверяющих центров" предоставлена аккредитация, на момент подписания И.о. генерального директора ГБ У МО «Мосавтодор» ФИО2 требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 30.01.2023, действителен на момент направления требования Гаранту (срок действия - с 26.01.2022 по 26.04.2023). В результате проверки на официальном сайте www.gosuslugi.ru подтверждена принадлежность Сертификата ФИО2, что подтверждается скриншотом с официального сайта www.gosuslugi.ru.

Вместе с тем, обстоятельства несоответствия указанным законоположениям направленного Учреждением требования о выплате денежных средств по независимой гарантии, на которые ссылался Банк, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обоснованность доводов Учреждения, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы независимой (банковской) гарантии.

Иные доводы Банка отклонены судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений Банка, не исключают законности и обоснованности требований Учреждения.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела просрочка исполнения Банком принятого на себя обязательства подтверждена.

Таким образом, рассмотрев требование Учреждения о взыскании неустойки за фиксированный период, применяя положения статьи 330 ГК РФ и проверив представленный Учреждением расчёт неустойки, суд признал его верным в условиях непредставления контррасчёта Банком.

О применении положений статьи 333 ГК РФ Банком не заявлено.

В этой связи данное требование Учреждения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд также пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С учётом части 1 статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 615 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу Учреждения, поскольку судебный акт был принят не в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» денежные средства по банковской гарантии размере 985 183,20 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 11.08.2023 в размере 176 347,79 руб.. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 615 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова