Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А01-1188/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1188/2022
г. Майкоп
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1188//2022 по исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – АО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2021 г. в размере 10 251 рубль 12 копеек, пени в размере 957 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2022 рассмотрение заявления отложено в судебном заседании на 25 ноября 2022 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении искового заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования по взысканию неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АТЭК» письмом от 03.06.2021 № 1021 09.12.2019 направляло в адрес МКУ «Благоустройство» проект муниципального контракта №499, согласно которому Ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется, оплачивать принятую тепловую энергию. Однако подписанный экземпляр договора МКУ «Благоустройство» в ресурсоснабжающую организацию возвращен не был.

Объектом поставки тепловой является муниципальное дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Вместе с тем в спорный период истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в связи с чем последнему была направлена товарные накладные, счет фактура за период апрель 2021 года в размере 10 251 рубля 12 копеек.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

Ответчик оплату оказанных истцом в спорный период услуг по теплоснабжению не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 251 рубля 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен не подписанный со стороны ответчика муниципальный контракт на поставку тепловой энергии №499.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной - истцом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Данная позиция подтверждается в определении Верховного суда от 26.08.2019 №308-ЭС19-13101 по спору между теми же лицами по делу №А32-10287/2018, в котором рассматривалось взыскание задолженности за другой период.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд пришел к выводу, что договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, на ответчика в силу указанных обстоятельств, возложена обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии за период апрель 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих задолженность ответчика. Отзыв в материалы дела и контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд признает исковые требования правомерными и документально обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по тепловой энергии за период с период апрель 2021 года в размере 10 251 рубля 12 копеек.


Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию, истцом произведен расчет пени, которая составила 957 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате тепловой энергии, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности пени, контррасчет пени также не представлен.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда. Вместе с тем, ответчиком расчет пени произведен по ключевой ставке ЦБ РФ 9,5%, что меньше действующей ставки на день вынесения решения, однако суд не имеет возможности произвести перерасчет пени и выйти за рамки заявленных требований.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит взысканию в размере 957 рублей 63 копеек.

Истец при обращении с иском суд, платежным поручением от 08.04.2022 №788 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 10 251 рубля 12 копеек, пеню в размере 957 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 13 208 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян