Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А76-36599/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36599/2024
11 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПЛАВ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПЛАВ» (далее – истец, ООО ПКФ «СПЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), в котором просит взыскать:

- сумму задолженности по договору поставки №269/24-ММ от 01.04.2024 в размере 5620000 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку оплаты за период с 22.09.2024 по 21.10.2024 в размере 16338 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку оплаты с 22.10.2024 по день уплаты задолженности в полном объеме, но не более 5% от суммы задолженности;

- государственную пошлину в размере 194090 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

29.10.2024 определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2024.

02.12.2024 определением суда, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание отложено на 21.01.2025.

21.01.2025 определением суда судебное заседание отложено на 24.02.2025.

20.02.2025 ООО ПКФ «СПЛАВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по  договору поставки №269/24-ММ от  01.04.2024 в размере 5120000 руб. 000 коп.;

- пени за просрочку оплаты за период с 22.09.2024 по 21.10.2024 в размере 16338 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку оплаты с 22.10.2024 по день уплаты задолженности в полном объеме, но не более 5% от суммы задолженности;

- уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 194090 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Указанное процессуальное заявление истца в соответствующей части квалифицировано судом как частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 500 000 рублей 0 копеек (5620000 руб. – 5120000 руб. = 500 000 руб.).

Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.02.2025 определением суда судебное заседание отложено на 19.03.2025.

19.03.2025 определением суда судебное заседание отложено на 06.05.2025.

14.05.2025 от ООО ПКФ «СПЛАВ» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

21.05.2025 определением суда отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

06.05.2025 определением суда судебное заседание отложено на 05.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении по делу судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчиком представлены письменные отзывы от 21.01.2025, 21.02.2025, в которых против заявленных уточненных исковых требований не возражал, просил снизить размер судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.04.2024 между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО ПКФ «СПЛАВ»  (поставщик) заключен договор поставки № 269/24-ММ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в течении срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами являются,  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оригинала товарной накладной и счет фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности. Выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5% от размере задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору  (пункт 6.2. договора).

01.04.2024 между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО ПКФ «СПЛАВ»  (поставщик) составлена спецификация № 1 к договору № 269/24-ММ от 01.04.2024, согласно которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 5820000 руб., срок поставки 90 календарных дней с момента с даты подписания покупателем спецификации, покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Наименование, количество и стоимость продукции также согласованны в спецификации № 1 от 01.04.2024.

Все споры, разногласия и требования, основанные или вытекающие из договора, а также связанные с признанием настоящего договора недействительным или незаключенным полностью или в части, применением последствий недействительности или незаключенности договора, связанные с взысканием неосновательного обогащения, возникшие в результате прекращения или расторжения договора, а также возникшие в связи с договором иных внедоговорных обязательств, подлежат разрешению в  претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней с даты получения ее соответствующей стороной (пункт 9.1. договора)

При недостижении согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1.2. договора).

18.07.2024 по УПД № 735 от 18.07.2024, № 756 от 23.07.2024 истец в установленный договором срок поставил товар.

Ответчик в установленный договором срок оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел.

Срок оплаты товара истек 21.09.2024.

Платежными поручениями № 9236 от 26.09.2024, №9952 от 17.10.2024 в общей сумме 200000 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции.

26.09.2024 в адрес ответчика ООО «Мечел-Материалы» направлена претензия с требованием оплатить  задолженность за поставку продукции и оплатить неустойку, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

22.10.2024 платежным поручением №10073 истец произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 500000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мечел-Материалы» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО ПКФ «СПЛАВ» 22.10.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о заключенности договора № 269/24-ММ от 01.04.2024.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в период с 18.07.2024 по 23.07.2024 на основании  УПД № 735, № 756 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 5820000 руб., тогда как ответчик в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5120000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями о частичной оплате задолженности № 9236 от 26.09.2024, №9952 от 17.10.2024, №10073  22.10.2024, актом сверки взаимных расчетов по договору.

Следовательно, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Размер задолженности ответчиком прямо не оспорен, доказательства полной оплаты задолженности суду не представлены.

20.02.2025 ООО ПКФ «СПЛАВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по  договору поставки №269/24-ММ от  01.04.2024 в размере 5120000 руб. 000 коп.;

- пени за просрочку оплаты за период с 22.09.2024 по 21.10.2024 в размере 16338 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку оплаты с 22.10.2024 по день уплаты задолженности в полном объеме, но не более 5% от суммы задолженности;

- уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 194090 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Указанное процессуальное заявление истца в соответствующей части квалифицировано судом как частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 500 000 рублей 0 копеек (5620000 руб. – 5120000 руб. = 500 000 руб.).

Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о частичном отказе от требований подписано директором ООО ПКФ «СПЛАВ» ФИО1

Рассмотрев заявление ООО ПКФ «СПЛАВ» о частичном отказе от исковых требований в размере 500000 руб., арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставку товара в  размере 5120000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 6 договора поставки № 269/24-ММ от 01.04.2024 стороны согласовали условия и пределы ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности. Выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5% от размере задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору  (пункт 6.2. договора).

Срок оплаты товара и срок поставки товара определен в спецификации № 1 к договору № 269/24-ММ от 01.04.2024.

Расчет неустойки в размере неустойку в размере 16338 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 22.10.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, но не более 5% от размера задолженности, судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующих оснований судом не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 16 338 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 22.10.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, но не более пяти процентов от размера задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, сформулировано с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором поставки, и поэтому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.09.2024 между ООО ПКФ «СПЛАВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах №01/09/24, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- составлять претензии и вести переписку с ООО «Мечел-Материалы» в рамках досудебного урегулирования правоотношений, связанных с исполнением поручения заказчика по взысканию задолженности по спецификации № 1 от 01.04.2024 к договору №269/24-ММ от 01.04.2024;

- составить проект искового заявления/отзыва (возражений), в случае надобности апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу;

- представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 35000 руб.

В материалы дела представлены: акты сдачи-приемки работ № 56 от 03.11.2024, счет на оплату юридических услуг по предварительной оплате на 5000 руб., платежные поручения № 739 от 09.10.2024, №766 от 17.10.2024 об оплате юридических услуг по договору №01/09/24 от 23.09.2024 на общую сумму 35000 руб.

Факт реальности несения истцом соответствующих судебных расходов ответчиком прямо не оспорен, подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Так, представитель истца ФИО2 в рамках оказания юридических услуг подготовила и подала в суд исковое заявление и приложения к нему (21.10.2024), проект мирового соглашения (28.11.2024), заявление об уточнении исковых требований (20.02.2025), заявление об ускорении рассмотрения дела (14.05.2025), а также подготовила и направила в адрес ответчика претензию.

Из материалов дела, в частности, заявления, приложенных к нему документов (договору №01/09/24 от 23.09.2024), платежных поручений об оплате юридических услуг № 739 от 09.10.2024, №766 от 17.10.2024 общую сумму 35000 руб., следует, что юридические услуги оказаны представителем, вследствие чего указанное требование заявлено ООО ПКФ «СПЛАВ» в вышеуказанной части обосновано.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы расходов на представителя, представлены сведения о стоимости юридических услуг в аналогичных юридических компаниях в г. Челябинске: скриншоты с официальных сайтов юридических компаний, с указанием стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах иного субъекта от 5000 руб. до 15000 руб..

В пояснениях от 20.02.2025 истец ссылается на фиксированную стоимость оказанных юридических услуг в размере 35000 руб., и на отсутствие взыскания вознаграждения в виде процентов от суммы исковых требований, а также указывает на сравнительный анализ стоимости юридических услуг в г. Челябинске в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем деле, суд считает подтвержденный размер судебных расходов истца на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в заявленном размере 35 000 руб.

Указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует степени сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спорных правоотношений, объему и качеству представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела и совершенных им по делу процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 179 090 руб.

С учетом положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости возвратить ООО ПКФ «СПЛАВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2024 № 773.

При этом суд отмечает, что частичный отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 01.04.2024 № 269/24-ММ в размере 500 000 руб. не может быть признан судом как обусловленный добровольным удовлетворением требований после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд посредством ящика для корреспонденции 22.10.2024, тогда как ответчик уплатил истцу задолженность в размере 500 000 руб. платежным поручением от 22.10.2024 № 10073, исполненным банком в тот же день. Следовательно, на дату обращения истца с исковым заявлением в суд объективно размер задолженности составлял 5 120 000 руб., поэтому правовые и фактические основания для отнесения на ответчика неблагоприятных последствий в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в соответствующей части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПЛАВ», ОГРН: <***>, г. Челябинск, от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы», ОГРН: <***>, г. Челябинск, по договору поставки от 01.04.2024 № 269/24-ММ основного долга в размере 500000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПЛАВ», ОГРН: <***>, г. Челябинск, по договору поставки от 01.04.2024 № 269/24-ММ основной долг в размере 5 120 000 (Пять миллионов сто двадцать тысяч) рублей 0 копеек, неустойку в размере 16 338 (Шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 0 копеек с  продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 22.10.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, но не более пяти процентов от размера задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 179 090 (Сто семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 0 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 0 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПЛАВ», ОГРН: <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 0 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2024 № 773.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                             А.А. Петров