Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А63-3801/2012

032/2019-44301(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3801/2012
г. Краснодар
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Андреевой Е.В.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"» (ИНН 7709388570, ОГРН 1027709015400) – Бутенко Н.Ю. (доверенность от 27.08.2019), от Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. – Кущеев С.Ю. (доверенности от 01.09.2017 и 08.09.2017), в отсутствие должника – акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А63-3801/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – должник) от ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"» (далее – общество) поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества в сумме 58 006 980 рублей 79 копеек.

Определением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества в сумме 40 382 204 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения требований общества из реестра; общество возражало против исключения требований из реестра, ссылаясь на корпоративный


конфликт, необоснованную подачу бывшим руководителем общества заявления об исключении требований из реестра, последующий отказ нового руководителя общества от данного заявления, непередачу новому руководителю документации общества наличие задолженности должника перед обществом в связи с неисполнением разных договоров.

В отзыве Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.2012 заявления о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 27.03.2012 введена процедура наблюдения; определением от 07.09.2012 суд применил правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 29.09.2014 введена процедура финансового оздоровления; определением от 15.06.2016 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 06.04.2017 мировое соглашение расторгнуто; решением от 05.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 12.03.2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в сумме 65 894 784 рублей 57 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество и должник заключили договор от 01.10.2006, в рамках которого общество вносит денежные средства на строительство объекта «Мини-пансионаты по ул. Семашко в г. Железноводске», а должник (застройщик) обязуется передать обществу объект с полным пакетом технической документации и документов, необходимых для оформления объекта в собственность общества;

общество перечислило должнику 70 541 220 рублей 74 копейки, работы сданы на

4 285 215 рублей 43 копейки; решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре «Арбитр» от 16.01.2012 с должника в пользу общества взыскано 65 894 784 рублей 57 копеек.

31 января 2018 года генеральный директор общества Бенько Т.И. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества, включенного в реестр определением от 12.03.2015, на сумму 58 006 980 рублей 79 копеек, указав в обоснование заявления на то, что 24.08.2017 общество произвело за собой регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект – мини-


пансионат по ул. Семашко в г. Железноводске, основанием для государственной регистрации права собственности явилось решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре «Арбитр» от 30.11.2011 о признании за обществом права собственности на указанный объект; общество таким образом получило погашение своих требований к должнику в сумме

58 006 980 рублей 79 копеек посредством получения в собственность объекта, поэтому требования в указанной части должны быть исключены из реестра.

Определением от 07.02.2018 заявление принято к производству. От генерального директора общества Карауловой Т.А. 07.03.2018 поступило заявление об отказе от заявления об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. направили в суд возражения на заявление общества от 07.03.2018, а также обратились в суд заявлениями об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Суды, указав на рассмотрение заявления общества об исключении требований из реестра с целью выяснения правомерности нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, и, определив с учетом заключения эксперта стоимость спорного объекта незавершенного строительства в размере 40 382 204 рублей 04 копеек, пришли к выводу об исключении из реестра требований общества в указанной сумме, указав на то, что общество фактически получило удовлетворение включенных в реестр требований в указанной сумме. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам регистрационного дела после признания должника банкротом решением от 27.04.2017 общество 09.08.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на незавершенный строительством объект «Мини-пансионаты», площадью 2994,3 кв. м (34 % готовности), расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко; запись о регистрации права собственности внесена регистрирующим органом 18.08.2017.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре «Арбитр» от 30.11.2011, которым расторгнут заключенный обществом и должником договор инвестирования от 01.09.2010 и за обществом признано право собственности на указанный объект. За получением исполнительного листа общество обратилось в Минераловодский городской суд в 2014 году, исполнительный лист выдан 25.12.2014,


после введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. До возбуждения в 2012 году процедуры банкротства в отношении должника с заявлением о регистрации права собственности общество не обращалось. После получения исполнительного листа 25.12.2014 общество также не обращалось с заявлением о регистрации права собственности, несмотря на то, что определением от 15.06.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено, а мировое соглашение расторгнуто только определением от 06.04.2017. Решением от 27.04.2017 должник признан банкротом, а в июле 2017 года общество обратилось за выдачей дубликата исполнительного листа, получило его 13.07.2017 и обратилось с заявлением о регистрации права собственности на объект.

Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статей 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 201.9 названного Закона.

Если третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. В противном случае легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.


Таким образом, в данном случае обращение с заявлением об исключении требований из реестра со ссылкой на то, что часть требований погашена путем получения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, может свидетельствовать об использовании кредиторами при пассивном поведении конкурсного управляющего института судебной власти в целях придания правомерного вида получению права собственности на незавершенный строительством объект, подлежащий включению в конкурсную массу должника. Кроме того, удовлетворение заявленного требования привело к тому, что один из кредиторов должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядке получил удовлетворение своих требований.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу

№ А63-3801/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека