Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-79584/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79584/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная. Д. 20, лит. АБ, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС ТЕХНО-СЕРВИС» (111020, Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС ТЕХНО-СЕРВИС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2/260716 от 26.07.2016 (далее – Договор) в размере 1 293 952 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 585 руб. 05 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.04.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела товарно – транспортные накладные, электронную переписку сторон, акт сверки взаиморасчетов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера основного долга до 1 285 468 руб. 05 коп.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера основного долга на основании статьи 49 АПК РФ.

Также истец пояснил, что не настаивает на рассмотрении судом требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 26.07.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар соответствии с условиями Спецификаций, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с условиями спецификаций № 1-6, расчеты по Договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Доставка товара производится со склада поставщика до терминала ТК «Деловые линии» в г. Москва за счет покупателя.

В рамках исполнения Договора истец в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 293 952 руб. 02 коп. Товар был передан покупателю путем доставки его транспортной компанией, что подтверждается транспортными накладными №16-00091216544 от 17.08.2016, №№16-00091216545 от 17.08.2016, №16-00211581180 от 29.07.2016, №16-00091210732 от 11.08.2016, №№16-00091212874 от 12.08.2016, №16-00211611990 от 11.08.2016, экспедиторской распиской №СП-м232336 от 04.08.2016.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил ненадлежащим образом, полученные товары оплачены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар (исх. №01П от 30.09.2016).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора судом размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 285 468 руб. 05 коп

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Поставка товара в адрес ответчика (сдача товара перевозчику) в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 на общую сумму 1 293 952 руб. 02 коп. подтверждается транспортными накладными №16-00091216544, №16-00091216545, №16-00211581180, №16-00091210732, №№16-00091212874, №16-00211611990, экспедиторской распиской №СП-м232336 от 04.08.2016. Истец также представил в материалы дела двусторонний акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 285 468 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров Общество в соответствии с пунктом 5.2 Договора предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 5%.

По расчету истца пени начислены за период с 29.07.2016 по 31.10.2016 в общей сумме 24 585 руб. 05 коп.

Судом установлено, что истцом расчет пеней проведен неверно: при расчете использован размер пеней, равный 0,02%, в то время как договором установлен размере пеней, равный 0,2%. Вместе с тем истец не настаивал на увеличении суммы пеней в связи с произошедшей ошибкой.

Компания не оспорила исковые требования ни по праву, ни по размеру.

При таком арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 285 468 руб. 05 коп. задолженности и 24 585 руб. 05 коп. пеней по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 31.10.2016 № 453 истец перечислил в бюджет 36 385 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 26 017 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию. Государственная пошлина в размере 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮС Техно-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» 1 285 468 руб. 05 коп. задолженности, 24 585 руб. 05 коп. пеней и 26 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовая техника» из федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 № 453.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.