Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-28070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28070/2023
14 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел дело № А60-28070/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

третье лицо: ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ответчик, ООО «Фонд Радомир») о взыскании ущерба в размере103 090 руб. 87 коп.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В материалы дела от ответчика 30.06.2023 поступил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 04.04.2022 по данному адресу также произошло затопление, о чем 06.04.2022 был составлен акт. Ответчик считает, что повреждения при затоплении от 04.04.2022 совпадают с повреждениями, за которые истцом произведена выплата, и которые возникли до заключения собственником договора страхования. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлена информация о лице, проводившем оценку стоимости ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Полагает, что для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества требуются специальные познания.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определениями суда от 01.12.2023, от 09.01.2024 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 01.02.2024 объявлен перерыв на 07.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 011WS9340782866 на основании условий страхования по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц жилого помещения – квартиры № 60 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 93.

По данным истца, в результате произошедшего 23.05.2022 залива указанной квартиры, застрахованному имуществу причинен вред.

В акте осмотра жилого/нежилого помещения № 60 МКД № 93 по улице Ленина от 23.05.2022 зафиксированы повреждения, а также причина затопления – промочка с кровли.

Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 93 осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от 30.06.2022 № 116682, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» по заказу истца, стоимость составила 100 815 руб. 99 коп. с учетом износа, 103 090 руб. 87 коп. без учета износа.

ООО СК «Сбербанк Страхование», возместив на основании договора страхования ущерб в размере 103 090 руб. 87 коп. (платежное поручение от 06.07.2022 № 131669), в претензии от 13.07.2022 № 066461-ИМ-22/СУБР/1/20 обратилось с суброгационным требованием к ООО «Фонд Радомир».

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда, общество СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что в результате течи с кровли при таянии снега, произошло затопление квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик выразил несогласие с размером ущерба. Однако каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о доказанности факта выплаты обществом СК «Сбербанк Страхование» выгодоприобретателю по договору имущественного страхования от 15.12.2021 серии 001SB № 5870014745 страхового возмещения ввиду затопления застрахованного жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию кровли здания, и перехода к обществу СК «Сбербанк Страхование» права требования возмещения соответствующих убытков с общества «Фонд Радомир», в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра МКД № 93 по ул. Ленина от 06.04.2022 отражены повреждения, причиненные имуществу ранее в результате затопления 04.04.2022, последствия которого не были устранены, судом отклонены, поскольку зафиксированные в акте осмотра жилого/нежилого помещения № 60 МКД № 93 по улице Ленина от 23.05.2022 повреждения имущества не являются полностью идентичными.

Кроме того, из материалов дела следует, что событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем суд полагает данный довод, со ссылкой на акт от 04.04.2022, необоснованным, с учетом доказанности факта причинения ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба возникло не по вине управляющей компании, в материалы дела не представлено. Напротив, актом от 06.04.2022, составленным с участием общества «Фонд Радомир», подтверждается факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта кровли.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлена информация о лице, проводившем оценку стоимости ущерба, поскольку согласно отчету № 116682 работу по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба производил ФИО3, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт».

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 93, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения исковых требований в порядке суброгации в размере 103 090 руб. 87 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 103 090 руб. 87 коп., а также 4 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая