Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А44-360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2024 года

Дело №

А44-360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А44-360/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал», адрес: 174350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 отменены определение от 21.03.2023 и постановление от 01.06.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество уточнило свои требования и просило изменить очередность удовлетворения текущих требований в сумме 9 787 191,16 руб. за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, возникших из договора энергоснабжения от 18.02.2016 № 10-00006, определить означенные требования Общества к должнику подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением от 08.02.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.04.2024 и постановление от 09.07.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно не учли, что поставка энергии должнику не прекращалась в заявленный Компанией период в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы.

Как полагает Компания, отказ в удовлетворении требования по причине прекращения должником деятельности на момент обращения кредитора с заявлением о разрешении разногласий противоречит духу закона и правоприменительной практике; позиция судов противоречит разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания является гарантирующим поставщиком, в связи с чем обязана поставлять ресурсы покупателю, не вправе самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

Компания просила изменить очередность удовлетворения ее текущих требований к Предприятию, возникших из договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2016 № 10-00006 в период с декабря 2019 по август 2020 года в общей сумме 10 020 666 руб. 72 коп.

В обоснование необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника заявитель ссылался на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и обращал внимание, что основной деятельностью Предприятия является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, а прекращение энергоснабжения влечет вывод из строя всей системы водоснабжения; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима энергопотребления которых создаст угрозу наступления чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера.

Дело было направлено на новое рассмотрения в целях установления всех существенных обстоятельств, проверки доводам Компании о том, что прекращение поставки электроэнергии приведет к прекращению водоснабжения населения и вызовет тяжелые социальные последствия.

При новом рассмотрении Компания уточнила период возникновения текущего требования: с декабря 2019 года по июль 2020 года.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 60 и 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Суды исходили из того, что производственная деятельность должника в августе 2020 года была прекращена, найден новый гарантирующий поставщик, предприняты меры для устранения возможности возникновения чрезвычайной ситуации.

Как установлено судами, исполнение по договору между должником (потребителем) и Компанией (поставщиком) по договору энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2016 № 10-00006 также было прекращено.

Объекты водоснабжения и водоотведения переданы по концессионному соглашению другой организации. Постановлением Администрации Окуловского района от 31.07.2020 определен новый гарантирующий поставщик для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения поселения – общество с ограниченной ответственностью «Водо-Сбытовая компания».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 по делу № А44-360/2018 из конкурсной массы Предприятия исключены:

- водонапорная башня (кадастровый номер 53:12:1537001:233), назначение: сооружения водозаборные, объем 25 куб. м, адрес: Новгородская обл., Окуловский р-н, с/п Турбинное, д. Мельница ;

- сооружения, состоящие из 21 контура (кадастровый номер 53:12:0000000:3813), назначение: сооружение канализации, площадь застройки 3 480,9 кв.м, адрес: Новгородская область, Окуловский р-н, г. Окуловка

- водопроводные сети (кадастровый номер 53:12:0102013:577), назначение: иное сооружение (водоснабжение), протяженность 60 м, адрес: <...>.

Суд обязал Администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) принять в муниципальную собственность указанное имущество и взыскал с Администрации в конкурсную массу 7 339 727 руб.

Кроме того, отметили суды, в 2019-2020 текущая задолженность частично погашалась.

Судами отклонена ссылка Компании на разъяснения, данные в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которым конкурсный управляющий во избежание катастрофы или гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации должника, вправе в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению указанных последствий.

Суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что спорные платежи были направлены на оплату мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, а также того, что в период формирования задолженности с декабря 2019 по июль 2020 года на территории Окуловского района было введено чрезвычайное положение, а последствия чрезвычайной ситуации устранены силами должника с привлечением Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие Компании с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А44-360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко