Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А49-3369/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3369/2021
г. Пенза
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ФИО2 ул., д.24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (Курская ул., д.1А, Литер А, офис 210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 699 720 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

ФИО5- представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления квартир верхнего этажа, расположенных по адресу: <...>/Фрунзе, д.22/27, в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома по договору подряда № 1628/СП2019 от 22.03.2019.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 21.07.2021 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на имеющиеся в материалах акты о заливе, содержащие подпись представителей ответчика и строительного контроля.

Ответчик иск не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, не согласился с выводами имеющейся экспертизы и установленной стоимостью повреждений, вину в причинении ущерба заливом отрицал, указав что жильцы затопленных квартир претензий к ответчику не имели.

В судебном заседании 10.08.2021 истец иск поддержал, указав, что между ним и ООО «ГлобалСтрой» был заключен договор №1628/СП2019 от 22.03.2019 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Фрунзе, д. 22/27 (далее Договор).

В период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Фрунзе, 22/27, квартиры истцов, расположенные на последнем этаже (3 этаже), подвергались заливам, механическим воздействиям, связанным с ремонтными работами на крыше многоквартирного дома, был причинен ущерб собственникам квартир №16, 18, 25, 26, 27 вышеуказанного МКД в результате заливов квартир.

17.11.2020 Ленинским районным судом города Пензы было вынесено решение по гражданскому делу №2-1402/20 по иску ФИО6 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 Т.В., ФИО11, ФИО12 ФИО13 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым было постановлено взыскать с фонда в пользу вышеуказанных собственников и АНО «НИЛСЭ» денежные средства в размере 699 720 руб. 89 коп.

ООО «ГлобалСтрой» было привлечено третьим лицом.

Истец, считал взыскание с него вышеназванной суммы следствием вины и ненадлежащего исполнения ООО «ГлобалСтрой» своих обязанностей по договору, просил взыскать с ответчика сумму 699 720 руб. 89 коп., полагая ее своими убытками, и указав что в силу п. 6.1.31 заключенного договора ответчик несет ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате судебных решений, вынесенных по искам третьих лиц.

Ответчик иск не признал, указал, что представители ООО «ГлобалСтрой» не участвовали и не расписывались в актах о проливах квартир от 25.09.2019, указав, что данные проливы могли не иметь место.

Также указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.10.2020, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных по адресу: <...> /Фрунзе 22/27, в рамках дела №2-1402/20 было установлено что, имеются повреждения элементов внутренней отделки в результате залива, однако, определить образовались ли повреждения квартир в МКД, установленные в ходе проведения экспертного осмотра, в результате залива во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...> /Фрунзе 22/27, в период с апреля по декабрь 2019 года не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр указанных квартир до проведения капитального ремонта крыши указанного жилого дома не проводился, а также отсутствует методика определения давности залива.

Кроме того, ответчик полагает, что несение судебных расходов в деле №2-1402/2020 явилось следствием отказа самого истца добровольно возместить ущерб собственникам квартир, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснении сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» был заключен договор № 1628/СП2019 от 22.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Фрунзе, д. 22/27.

Работы подлежали выполнению до 06.06.2019.

Пунктом 6.1.31. договора было определено, что ответчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.


Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Пензы рассмотрен иск ФИО6 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 Т.В., ФИО11, ФИО12 ФИО13 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, третье лицо- ООО «ГлобалСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартир, (дело №2-1402/2020).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2020 установлено следующее.

26.09.2019, т.е. за пределами срока окончания работ по договору, региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в адрес ООО «Глобалстрой» направлено уведомление о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1628/СП2019 от 22.03.2019, с указанием на то, что по состоянию на 25.09.2019 работы на объекте не ведутся, нарушение срока выполнения работ по договору составляет 112 дней, дата расторжения договора – 18.10.2019.

Как следует из отчета организации, осуществляющей строительный контроль, за период с 25.03.2019 по 02.10.2019, по состоянию на 02.10.2019 выполнены работы:

демонтажные работы - 96%,

ремонт стропильной системы – 99%, часть мауэрлата не соответствует проекту по площади сечения бруса, имеются места, требующие дополнительного усиления,

ремонт покрытия кровли – 48%, отсутствует основной материал покрытия кровли (профлист), плоский лист для разжебловки представлен на объекте в недостаточном объеме, из-за нарушения сроков выполнения работ огнебио состав смыт атмосферными осадками и требует повторного нанесения на поверхность обрешетки, гидроизоляционная пленка может потерять свои эксплуатационные свойства в связи с долгим нахождением под воздействием атмосферных осадков,

ремонт чердачного перекрытия – 5%,

ремонт вентшахт – 67%,

ремонт карнизов – 20%, в проекте отсутствует узел устройства карнизной части фронтона, необходимо согласовать вылет кровли,

ремонт слуховых окон – 40%,

ремонт системы организованного стока – 0%,

итого от общего объема – 72%.

30.10.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - заказчик и ООО «Рубин» - подрядчик заключен договор № 2174/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>/Фрунзе, д. 22/27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши.

Срок окончания всех работ по новому договору – 08.12.2019.

06.12.2019 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - заказчик и ООО «Рубин» -подрядчик заключено дополнительное соглашение к договору № 2174/2019 от 30.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома., которым срок выполнения работ определен в 54 дня, срок окончания работ – 22.12.2019.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ««ГлобалСтрой» своих обязательств по договору.

Кроме того, судебным актом установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Фрунзе, 22/27, квартиры собственников, расположенные на последнем этаже (3 этаже), подвергались заливам, механическим воздействиям, связанным с ремонтными работами на крыше многоквартирного дома, о чем свидетельствуют:

- акты о последствиях залива от 25.09.2019, (квартира № 16), от 15.08.2019, 25.09.2019 (квартира № 18), от 09.07.2019, 05.08.2019, 25.09.2019, 11.11.2019 (квартира № 25), от 08.07.2019, 18.07.2019, 05.08.2019 (квартира № 26), от 18.07.2019, 05.08.2019., 25.09.2019, 02.10.2019 (квартира № 27);

- заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 17.02.2020, (квартира № 16), от 17.02.2020 (квартира № 18), от 17.02.2020 (квартира № 25), от 13.08.2019, 17.12.2019 (квартира № 26), от 13.08.2019, (квартира № 27),

- заключение АНО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 02.10.2020г.

Факт причинения собственникам жилых помещений ущерба в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Фрунзе, 22/27, представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «ГлобалСтрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Названным решением с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взыскан ущерб, причиненный заливом – 699 720 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск за счет регионального фонда суд указал, что в силу ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу 25.12.2020

Выводы вышеназванного судебного акта в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Судебный акт исполнен региональным фондом в сумме 650 036 руб. 89 коп, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №1490 от 11.03.2021 на сумму 93 386 руб. 32 коп., №1492 от 11.03.2021 на сумму 49 417 руб. 86 коп., №1491 от 11.03.2021на сумму 51 337 руб. 86 коп., №1493 от 11.03.2021 на сумму 51 337 руб. 86 коп., №1489 от 11.03.2021 на сумму 105 845 руб. 20 коп., №1488 от 11.03.2021на сумму 58 145 руб. 04 коп., №1290 от 03.03.2021 на сумму 111 292 руб. 55 коп., №1289 от 03.03.2021 на сумму 86 520 руб. 00 коп., №1291 от 03.03.2021 на сумму 42 754 руб. 20 коп. Так же, как указывает истец, предстоит понести расходы в сумме 49684 руб. (в пользу ФИО14)

Требование возмещения вышеназванных издержек, направленное ответчику в письме от 22.03.2021 г. №213/21-П, получено не было согласно данным экспедиторской компании, осуществлявшей доставку, по адресу <...>, литер А. копания ООО «ГлобалСтрой» отсутствует.


Суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами заключен договор подряда, специальным условием которого (п.6.1.31) является обязанность подрядчика (ответчика) компенсировать истцу ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 4 возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате выполнения кровельных работ в рамках договора произошло залитие квартир собственников жилых помещений, фондом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2020 по гражданскому делу №2-1402/2020

Указанным решением установлено, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, факт причинения собственникам жилых помещений ущерба, вина ответчика в залитии квартир, а также факт того что законодательством ответственность перед гражданами за действия подрядчика, привлеченного для осуществления капитального ремонта, лежит на региональном операторе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору судом установлен в преюдициальном порядке, размер убытков материалами дела подтвержден, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика убытков по выплате ущерба, причиненного собственникам жилых помещений в сумме 570 818 руб. 99, взысканного по решению суда общей юрисдикции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Факты, установленные данными судебным актом, ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнениями судебных актов подтвержден материалам дела.

Требования истца к ответчику в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком.

По общему правилу доказывания убытков для их взыскания лицо, действующее в рамках предпринимательских отношений и требующее возмещения убытков должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление негативных последствий в сумме убытков, причинно-следственную связь между наступлением последствий и поведением ответчика.

В данном случае заслуживает внимание довод ООО «ГлобалСтрой» о том, что несение судебных расходов в деле №2-1402/2020 явилось следствием отказа самого истца добровольно возместить ущерб собственникам квартир, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу.

Как усматривается судом, несение судебных расходов в деле №2-1402/2020 в сумме 128 901 руб. 90 коп. находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением регионального фонда при рассмотрении.

В силу ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов. Однако в добровольном порядке фонд данную ответственность не понес, ущерб не возместил.

В этой связи требования фонда противоречат положениям ст.6.1.31 договора подряда, в силу которого на ответчике лежит обязанность компенсации истцу ущерба, причиненный ему в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика. Издержки от неправомерного поведения самого заказчика договором не покрываются.

Остальные возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба судом отклоняются, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2020.

Возможные негативные последствия в виде необходимости несения дополнительных расходов для нивелирования последствий выпадения осадков покрываются риском предпринимательской деятельности.

Одновременно, суд учитывает, что ответчик, будучи профессионалом на рынке строительных работ, был обязан предусмотреть риск возникновения осадков при исполнении договора и провести необходимые для исключения ущерба мероприятия.

Иное понимание обязанностей строительного подрядчика противоречит принципам добросовестного и разумного поведения участника гражданских правоотношений (ч. 5ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчиком не принято во внимание, что предметом оценки Ленинского суда явились требования собственника жилья к лицу, ответственному при осуществлении капитального ремонта МКД за причинение вреда перед ним, тогда как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются правоотношения сторон спора, урегулированные положениями связывающего их договора.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области убытки в сумме 570 818 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13863 руб.

В остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления.


Судья М.Н. Холькина