Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А53-12408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12408/2018
17 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод монтажных заготовок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 3 733 241 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.02.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Завод монтажных заготовок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Завод № 5» о взыскании основной задолженности в сумме 3 733 241 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30/2017-П на изготовление продукции от 18.07.2017 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, истребованные судом в определении, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 733 241 руб. 81 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30/2017-П на изготовление продукции от 18.07.2017 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 07.05.2018 г. и от 18.06.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Завод № 5» (заказчиком) и ООО «Завод монтажных заготовок» (подрядчиком) был заключен договор № 30/2017-П на изготовление продукции от 18.07.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить продукцию в соответствии с предоставленной КМД, сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее. В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что сумма, которая выплачивается подрядчику за изготовление продукции, любая корректировка оплаты и условия платежа оговариваются в приложении к договору. Окончательный платеж оплачивается заказчиком в течение 5-и банковских дней с момента отгрузки продукции в полном объеме (пункт 3 спецификаций).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик в период с 28.08.2017 г. по 10.11.2017 г. изготовил и поставил заказчику товар, который был принят надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 733 241 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Завод монтажных заготовок» вручило 02.03.2018 г. ООО «Завод № 5» претензию от 02.03.2018 г., исх. № 037, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3 спецификаций сторонами согласовано, что окончательный платеж оплачивается заказчиком в течение 5-и банковских дней с момента отгрузки продукции в полном объеме, то окончательная оплата за полученный товар соответственно должна была быть произведена в течение 5 календарных дней с момента отгрузки, так как товар поставлен в период с 28.08.2017 г. по 10.11.2017 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 30/2017-П на изготовление продукции от 18.07.2017 г., универсальные передаточные документы, товарную накладную, платежные поручения, акт сверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Завод монтажных заготовок» составило 3 733 241 руб. 81 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 733 241 руб. 81 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Завод монтажных заготовок» к ООО «Завод № 5» о взыскании основной задолженности в сумме 3 733 241 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 41 666 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 41 666 руб. ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» за ООО «Завод монтажных заготовок» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 992 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 12.04.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 326 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод монтажных заготовок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 733 241 руб. 81 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод монтажных заготовок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 326 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 12.04.2018 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина