Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А83-866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-866/2020
04 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234310850), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 04-20;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об истребовании путём освобождения части мощения площадью 12 кв.м, прилегающего к комплексу зданий автостанции «Бахчисарай», расположенного по адресу: ул. Симферопольская, д. 45, гор. Бахчисарай, Республика Крым.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совет министров Республики Крым (далее – Минимущество, Совмин Крыма, третьи лица).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика определением от 09.06.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» (далее – ООО «Юг-комплекс-ресурс», третье лицо).

Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием истребуемой частью мощения, прилегающего к комплексу здания автостанции «Бахчисарай» путём занятия её нестационарным объектом, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своего вещного права.

Ответчик иск не признал, в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что использует спорные помещения на законных основаниях, в частности бетонная площадка здания автостанций в г. Бахчисарае была принята в пользование Предпринимателем на основании договора аренды № 4-А, заключенного 01.01.2015 с собственником объекта недвижимости, являющегося таковым на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005 и государственного акта на право постоянного пользования землей от 09.04.1997 серии І-КМ № 001706. Кроме того, истцом указанный договор аренды признавался действующим, поскольку в его рамках между Предприятием и Предпринимателем 01.10.2015 заключено соглашение о согласовании порядка возмещения затрат на коммунальные услуги № 409-15, предметом которого в том числе являлся «ларек», расположенный на бетонной площадке на территории автостанции «Бахчисарай». В отсутствие юридически значимых доказательств законности перехода к истцу вещных прав на здание автостанции, поскольку ссылки на постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» как на правоустанавливающий документ и распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 285-р «О закреплении имущества», которым здание автостанции было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс» являются несостоятельными по причине несоответствия Конституции Российской Федерации и принятия Совмином Крыма распоряжения с превышением полномочий, иск удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 88-90).

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности (том 2 л.д. 31-33).

Совмин Крыма в своих письменных пояснениях указало, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», которыми закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», здания автостанций в г. Бахчисарае являются собственностью Республики Крым. Исковые требования просило удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 34-38).

Минимущество своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, о судебном разбирательстве было извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство об отложении судебного заседания 09.04.2020 на более позднюю дату (том 1 л.д. 82).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Юг-комплекс-ресурс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды № 4-А, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции «Бахчисарай», расположенной по адресу: <...>, точное расположение которых указано в Приложениях № 1, 2, 3 к договору для размещения на первом этаже склада продукции, двух спортивных залов и на втором этаже кафе, отдельно стоящего здания туалета (далее – договор аренды, том 1 л.д. 92-93).

Согласно условий пункта 2.1, договор аренды действует до 01.12.2015 (11 месяцев).

01.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым дополнен пункт 1.1 договора, а именно перечень арендуемых объектов – бетонной площадкой для расположения выносной торговли кафе, расположенной по адресу: ул. Симферопольская, д. 45, гор. Бахчисарай, Республика Крым, точное расположение указано в Приложениях 4 – 5 (том 1 л.д. 94-95).

Арендованная бетонная площадка передана Арендатору по акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 01.07.2015 (том 3 л.д. 23, 33).

В последующем к договору аренды ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия. Последним дополнительным соглашением к нему от 30.12.2019 срок действия договора аренды продлен до 30.11.2020 (том 1 л.д. 96-102).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160-229.

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество – публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также здание автостанции «Бахчисарай», расположенное по адресу: <...> учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 258-р от 31.03.2015 «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» согласно Приложению к распоряжению Совета министров Республики Крым.

01.10.2015 между Предприятием и Предпринимателем заключено соглашение о согласовании порядка возмещения затрат № 409-15, согласно которому Предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность на территории автостанции «Бахчисарай», начиная с 01.03.2015, принял на себя обязательства возмещать Предприятию стоимость потребленных коммунальных услуг, количество и стоимости которых определяются сторонами путём подписания актов согласования задолженности (том 1 л.д. 103 и его обратная сторона).

Право государственной собственности Республики Крым на здание автостанции, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.11.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (том 1 л.д. 67).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» на указанное здание автостанции осуществлена соответственно 03.03.2017 (том 1 л.д. 68-70).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 № 69-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества», в частности согласно пункту 68 распоряжения комплекс зданий автостанции «Бахчисарай-1», расположенных по адресу: <...> состоит из: здания автостанции (литеры А, А1, а, а2), площадью 1 065,0 кв.м, кадастровый номер 90:01:010104:751, в том числе мощение, бордюры, подпорная стена площадью 169,0 кв.м, уборная (литер Б) площадью 46,9 кв.м.

Актом осмотра от 04.02.2020, сотрудниками автостанции «Бахчисарай» установлен факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по продаже напитков и продуктов питания, используя мощение площадью 12 кв.м, прилегающее к комплексу зданий автостанции и расположенное на перроне вблизи платформ №№ 6, 7 отправлений автобусов пригородного, межгородского, межсубъектного сообщений автостанции «Бахчисарай» по адресу: ул. Симферопольская, д. 45, гор. Бахчисарай, Республика Крым (том 1 л.д. 77).

Истцом в адрес ответчика направления претензия от 26.07.2019 № 3655/8/1 с предложением освободить земельный участок (мощение) под нестационарным торговым объектом, расположенном на посадочных платформах территории автостанции «Бахчисарай» в течение 10 дней с даты получения претензии (том 1 л.д. 64-65).

Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения Предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в своих возражениях сослался на заключение им с ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» договора аренды от 01.01.2015 № 4-А спорной бетонной площадки. При заключении указанной сделки право частной собственности на указанное имущество было подтверждено извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.08.2010 № 27121615 и решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005.

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, собственником нежилого строения по адресу: <...> указано общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (том 1 л.д. 120, перевод на русский язык там же л.д 121). Основанием для государственной регистрации права указано решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, а осуществлена государственная регистрация соответственно 26.08.2010.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.09.2016) (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце пятом части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которого зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Из содержания решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005 усматривается, что оно постановлено по спору межу ООО «Промхолдинг» и ООО «Дельтахолдинг», возникшего из договора оперативного управления по поводу его нотариального удостоверения.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу № А83-6575/2017, в котором принимали участие стороны настоящего спора, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа 11.07.2019, установлено, что поскольку ООО «Промхолдинг» в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации прав собственности на основании документов, подтверждающих факт передачи в уставной фонд общества недвижимого имущества, которая предшествовала бы обращению ООО «Промхолдинг» в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, такое обращение общества в суд с иском о признании права собственности преследовало исключительно цель подменить государственную регистрацию права, осуществляемую в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, на которое ссылается ответчик не порождает у ООО «Промхолдинг» возникновение права собственности. Таким образом, спорными помещениями автостанции в городе Бахчисарае путём заключения договора хозяйственного распоряжения с ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» распорядился не собственник.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Отсюда, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Вместе с тем, в части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Согласно пунктам 160-229 Приложения к Постановлению № 2085-6/14 движимое и недвижимое имущество – публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Таким образом, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

В соответствии со статьёй 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 258-р «О закреплении имущества», согласно которому, за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Поскольку, как указано в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу № А83-6575/2017, объектами автостанции в городе Бахчисарае путём заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник, у ООО «Юг-комплекс-ресурс» также отсутствовали полномочия на заключения договоров аренды и передачу Предпринимателю названных помещений в пользование.

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 – 75 постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 01.01.2015 № 4-А.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанными обстоятельствами довод ответчика о признании истцом договора аренды от 01.01.2015 № 4-А действующим подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 31-33). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ и распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества», которое, по мнению Предпринимателя, указывает на дату начала отсчёта срока исковой давности с 31.03.2015, но не позднее 01.10.2015 даты заключения соглашения между истцом и ответчиком в рамках договора аренды № 4-А. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении от 15.01.2020 истек 31.03.2018, но не позднее 01.10.2018.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества, расположенный в <...> осуществлена 03.03.2017 (том 1 л.д. 69).

Таким образом, именно с момента государственной регистрации 03.03.2017 у истца возникло право хозяйственного ведения, которое может быть защищено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленному требованию истёк бы 03.03.2020, в то время как Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 24.01.2020, что подтверждается соответствующим штампом (том 1 л.д. 14), то есть до истечения срока исковой давности.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права хозяйственного ведения), отсутствие между истцом и ИП ФИО2 отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ИП ФИО2 спорным имуществом и отсутствие у нее законных основания для такого владения.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что предприниматель фактически использует спорное мощение с целью осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в частности представленной истцом справки о балансовой (остаточной) стоимости основных средств, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, стоимость истребуемого имущества – мощения, прилегающего к комплексу зданий автостанции «Бахчисарай», расположенного по адресу: <...>, площадью 6 685 кв.м составляет 2 395 125 рублей (том 1 л.д. 76). Поскольку ответчиком занимается часть мощения площадью 12 кв.м. стоимость истребуемого имущества составляет 4 299,40 рублей (2 395 125 руб. х 6 685 кв.м : 12 кв.м).

Согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Истребовать в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 путем освобождения часть мощения площадью 12 кв.м, прилегающего к комплексу здания автостанции «Бахчисарай», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро