Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А26-5904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А26-5904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А26-5904/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «КВАДР», адрес: 185514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 13 160 853 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на передачу конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника; полагает недоказанным факт растраты денежных средств, полученных по договору подряда; отмечает отсутствие доказательств выхода действий ФИО1 за пределы обычного делового риска и их направленность на причинение вреда кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества и его единственным участником.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком требования о подаче заявления о признании должника о несостоятельности (банкротстве) при наличии соответствующих признаков, самовольное распоряжение денежными средствами Общества, квалифицируемым как сделка, причинившая вреда имущественным правам единственного кредитора и повлекшая банкротство Общества, а также на уклонение ФИО1 от предоставления конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив, что признаки банкротства у Общества возникли 16.01.2017, после указанной даты в результате недобросовестного поведения руководителя должника по исполнению договорных обязательств возникла задолженность перед ФИО3 в размере 9 040 259 руб. 37 коп., при этом ФИО1 каких-либо мер к погашению задолженности не принимал, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не обратился, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФИО3, требования которого основаны на вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 16.07.2018 по делу № 2-10/2018 о взыскании с Общества в пользу ФИО3 3 633 155 руб. в счет возмещения расходов по договору подряда от 12.07.2016 № 6-16, 3 633 155 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 3 643 155 руб. штрафа, 1 527 845 руб. убытков, 65 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 22 220 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 57 573 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 12.07.2016 между должником (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дебаркадера № 6-16, стоимость работ по которому была установлена сторонами в размере 3 633 155 руб., срок выполнения работ – в течение пяти месяцев с момента выплаты аванса.

Во исполнение условий договора заказчик 14.07.2016 выплатил исполнителю аванс в размере 800 000 руб., впоследствии перевел лично ФИО1 5 161 000 руб., а также закупил за счет собственных средств и передал исполнителю стройматериалы на сумму 1 118 810 руб. 36 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договора ФИО3 обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза качества строительства», которым сделан вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ и их несоответствии условиям договора и строительным нормам.

Про проведении строительно-технической экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройарбитр» выявлено, что Общество при проведении работ использовало дефектные материалы и допустило нарушения монтажа, в результате чего дебаркадер требует полного демонтажа проведенных Обществом работ и нового ремонта с самого начала.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о недобросовестности действий ФИО1 по получению на свой личный счет и наличными денежных средств по договору, заключенному с подконтрольным ему Обществом, без последующего зачисления этих денежных средств на расчетный счет общества в целях расходования для его текущей деятельности, что повлекло уменьшение стоимости ликвидного имущества должника.

Поскольку действия контролирующего лица по изъятию в свою пользу ликвидных активов подконтрольного ему общества в совокупности с ненадлежащим исполнением заключенного с ФИО3 договора подряда привели к возникновению у Общества задолженности, которая стала причиной его банкротства, суды признали доказанным причинение действиями ФИО1 имущественного вреда должнику и доведение Общества до банкротства, в связи с чем указали на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что бухгалтерская и налоговая отчетность за пятилетний период архивного хранения, первичная документация, подтверждающая в том числе расходование денежных средств, полученных от ФИО7, конкурсному управляющему не переданы, в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 сведения о кредиторской задолженности должника перед ФИО3 не отражены.

Из пояснений ответчика суды выяснили, что документы Общества уничтожены на основании приказа ФИО1 от 11.02.2022 № 1, данные о бухгалтерском и налогом учете утрачены ввиду неисправности программы 1С Бухгалтерия.

Отметив, что именно на руководителя юридического лица возлагается обязанность по хранению документов общества и принятию всех возможных мер по их восстановлению, суды сочли действия ФИО8 по уничтожению документов и непринятие мер по восстановлению документации Общества противоправными.

Поскольку невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием ответчика по их своевременной и полной передаче, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы с учетом установленных судами обстоятельств бремя опровержения презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему и совершении убыточных для Общества сделок возлагается именно на ответчика.

Между тем ФИО1 установленную презумпцию не опроверг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по сути, они сводятся к выражению несогласия с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А26-5904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева