Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А53-2812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2812/24
15 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Приоритет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРСТРОЙТРАНС» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2022 № 09/12/22 в размере 282 000,00 рублей, неустойку в размере 189 660,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании «07» августа 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «09» августа 2024 года 11 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена «07» августа 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 282 000,00 руб., неустойку в размере 204 060,00 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЧОО «ПРИОРИТЕТ» (Исполнитель) и ООО «МирСтройТранс» (Заказчик) 12.12.2022 заключен Договор возмездного оказания услуг №09/12/22 об оказании охранных услуг (физическая охрана).

В соответствии с условиями заключенного Договора об оказании охранных услуг №09/12/22 от 12.12.2022, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по охране объекта и имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей на объектах Заказчика, указанных в прилагаемом к договору перечне объектов.

Сторонами согласовано, что охранные услуги на объектах Заказчика оказываются исполнителем с 12.12.2022.

В соответствии с условиями заключенного договора, согласно пункту 8.2. Договора оказания услуг, оплата производится на основании выставленного счета «Исполнителем» «Заказчику», не позднее 20 числа текущего месяца.

Стоимость охранных услуг определяется сторонами в Приложении №1 к договору.

Истец надлежащим образом оказал услуги за период май-июль 2023, что подтверждено актом № 37 от 31.05.2023 на сумму 186 000,00 рублей, № 41 от 30.06.2023 на сумму 180 000,00 рублей, № 47 от 16.07.2023 (за период с 01.07.2023 по 16.07.2023) на сумму 96 000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик оплатил услуги частично на сумму 180 000,00 рублей за период май 2023, что подтверждено платежным поручением № 635 от 02.06.2023.

Вместе с тем, услуги на сумму 282 000,00 рублей ответчиком не оплачены.

Претензия от 11.11.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 282 000 руб.

Ответчик возражая указал, что 16 июля 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке действия договора (уведомление) по причине того, что Заказчиком выполнены работы на объекте, на котором Исполнитель оказывал охранные услуги. Объект передан балансодержателю, ввиду чего у Заказчика с 17.07.2023 отсутствует право осуществлять свою деятельность и находиться на территории объекта, в следствие чего утрачивается возможность и необходимость в оказываемых Исполнителем охранных услугах. Исходя из содержания указанного уведомления, оказание услуг приостановлено в июле 2023 года.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что истец предъявляет требование за июль за период с 01.07.2023 по 16.07.2023, то есть до даты постановления действия договора.

Кроме того, суд отмечает, что акты за период май и июнь 2023 подписаны ответчиком электронной подписью.

Акт за период июль 2023 направлен ответчику, акт не подписан, при этом, мотивированный отказ от подписания акта также не представлен.

Вопреки мнению ответчика, не подписание актов лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, при отсутствии мотивированного отказа, само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны. Мотивированных возражений по предъявленным суммам ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 282 000,00 рублей за период май, июнь, июль 2023 года правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 060 рублей за период с 25.07.2023 по 25.12.2023 (с учетом уточнения), рассчитанной за неоплату задолженности за период июнь июль 2023 года в размере 276 000,00 рублей.

В случае просрочки платежа, указанного в п. 8.1 «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически неверно.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор оказания услуг, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,5 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 9 от 23.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 12 433,00 рублей.

С учетом увеличения суммы неустойки, размер государственной пошлины составил 12721,00 рублей

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика со взысканием 12 433,00 руб. в пользу истца, 288,00 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Приоритет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 282 000,00 руб., неустойку в размере 204 060,00 руб., государственную пошлину в размере 12 433,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 288,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева