Решение от 14 ноября 2020 г. по делу № А26-12525/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12525/2019
г. Петрозаводск
14 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2019) - дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных станций» к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАНЕС» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Истец, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Студия Метрафильмс» и ИП ФИО3, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд установил следующее.

АО «СТС» является правообладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала «Три кота», что подтверждено договором от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма, а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метроном» и ИП ФИО3 заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения (рисунки) персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», логотип «Три кота».

В последующем ООО «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015.

14.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт продажи детской игрушки - шар желто-голубого цвета, упакованный в картонную коробку желтого цвета с изображением персонажей мультфильма «Три кота».

Факт розничной продажи указанного товара в торговой точке ответчика подтверждается кассовым чеком от 14.09.2019 на сумму 350 руб., с указанием продавца: ООО «Бланес» (ИНН: <***>), компакт-диском с видеозаписью процесса закупки, а также самим товаром – игрушкой в упаковке, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На товаре и на упаковке имеются изображения персонажей анимационного фильма «Три кота»: «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», а также изображение логотипа «Три кота».

Претензией № 52452 АО «СТС» уведомило ООО «Бланес» о нарушении реализацией указанного товара исключительных прав истца на изображения персонажей анимационного сериала; предложило убрать товар из продажи, прекратить торговлю контрафактной продукцией и возместить причиненный ущерб путем выплаты компенсации в размере 120 000 руб.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать с ответчика 60 000 руб. компенсации - по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа» и логотипа «Три кота».

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что анимационный сериал «Три кота» произведен на «Студии Метрафильмс», а не на «Студии Метраном»; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием ООО «Судия Метраном»; считает, что авторские права истцу не передавались; к иску не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя истца, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования; ходатайствует о снижении размера компенсации ниже установленного законом размера в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П; просит истребовать оригиналы договоров от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2, от 17.01.2017 № СТСМ-1/2017, а также доверенностей, подтверждающих полномочия представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство об истребовании оригиналов договоров, доверенностей; считает, что в отсутствие оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия представителей истца, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика, требование поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, ООО «Студия Метрафильмс» и ИП ФИО3, отзыв на иск не представили.

Исковое заявление с приложениями, включая доверенности, поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ, и представлены виде электронных образов документов, в том числе оригиналов доверенностей, а не их копий.

Поскольку ответчик не представил копии документов, не тождественные копиям документов представленных истцом, о фальсификации доказательств не заявил, с учетом положений части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ правовых оснований для истребования оригиналов представленных истцом доказательств не имеется. Ходатайство ответчика об истребовании оригиналов договоров и доверенностей суд отклоняет.

Вопреки доводам ответчика копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО4, подписавшего исковое заявление, наличие высшего юридического образования, приложена к иску и содержится в материалах дела.

Поскольку полномочия представителя истца на подписание иска подтверждены материалами дела, довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд отклоняет.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у АО «СТС» исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела.

В отношении довода ответчика о том, что анимационный сериал «Три кота» произведен на «Студии Метрафильмс», а не на «Студии Метраном», суд отмечает, что 24.10.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица (ИНН <***>) с ООО «Студия Метраном» на ООО «Студия Метрафильмс». Таким образом, ООО «Студия Метраном» и ООО «Студия Метрафильмс» являются одним и тем же юридическим лицом.

Возражений в отношении факта передачи исключительных прав на изображения персонажей анимационного фильма «Три кота» и изображение логотипа «Три кота», третьи лица, ООО «Студия Метрафильмс» и ИП ФИО3, не заявили.

Доказательства получения разрешения на использование изображений персонажей анимационного фильма и логотипа «Три кота» ответчик не представил, выдачу такого разрешения истец отрицает.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за нарушение такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, установлено статьей 1301 ГК РФ.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Материалами дела подтверждается реализация ответчиком товара, на котором имеется шесть изображений персонажей и логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

АО «СТС» просит взыскать компенсацию в размере 60 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.

ООО «Бланес» ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом размера в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что товар с изображением персонажей мультфильма «Три кота» не является значительной частью ассортимента; ответчик не осуществлял изготовление нелегальных копий данного товара, а лишь распространял отдельные экземпляры; не был осведомлен о том, что товар является контрафактным; стоимость товара составляет 350 руб. и не является соразмерной взыскиваемой компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Оценивая возможность снижения компенсации ниже низшего предела суд учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах является основным видом деятельности ООО «Бланес» (ОКВЭД 47.65).

Следовательно, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции именно на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Доказательства принятия ответчиком таких мер в отношении спорной игрушки в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 по делу А26-5230/2020 с ООО «Бланес» в пользу ZeptoLab UK Limited взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав правообладателей совершено ответчиком не впервые.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, материалами дела не подтверждается, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда не имеется.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, суд признает заявленный размер компенсации в общей сумме 60 000 руб. (в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждый факт нарушения) обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на приобретение товара, признанного судом вещественным доказательством, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бланес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, а также 2987 руб. 54 коп. судебных издержек.

2. Вещественное доказательство, игрушку (шар желто-голубого цвета, упакованный в картонную коробку желтого цвета с изображением персонажей мультфильма «Три кота»), - уничтожить после вступления решения в законную силу. Акт об уничтожении хранить в материалах дела.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.