Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А03-2132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-2132/2022



Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул, и к ФИО3 (ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 10 439 438 руб. 76 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности 11.10.2018, диплом от 04.07.2015,

от ответчиков: от ФИО3 – Коренной С.С., по доверенности от 11.03.2022, удостоверение адвоката, от ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "Стройгаз" (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 10 439 438 руб. 76 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования обоснованы пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу № А03-15942/2015 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Антар" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчики, как лица, действующее от имени общества без доверенности, допустили наличие у общества признаков недействующего юридического лица и не направили возражения против предстоящего исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 представил письменный мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он был единственным участником и руководителем ООО «Антар» вплоть до 26.05.2020, то есть до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о новом участнике и руководителе ООО «Антар», тогда как исключение общества из ЕГРЮЛ произошло только 07.10.2021, в связи с чем он не обязан был предпринимать какие либо действия как в отношении установленного налоговым органом факта недостоверных сведений об адресе общества, так и в отношении задолженности перед СПП ОАО «СтройГАЗ», поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу № А03-18760/2016 не вступило в законную силу.

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания указанный ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Антар» было создано 07.04.2016. Директорами общества и лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлись ФИО3 - учредитель и директор общества - до 26.05.2020 и ФИО2 - с 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу № А03-15942/2016 заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным соглашение от 29.08.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул на сумму 8 296 490 руб. 32 коп.;

признан недействительным договор уступки права требования № 78 от 26.08.2016, заключенный между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте «Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу <...>» на сумму 8 296 490 руб. 32 коп.;

признано недействительным соглашение от 15.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул на сумму 2 142 948 руб. 44 коп.;

признан недействительным договор уступки права требования № 108 от 14.09.2016, заключенный между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте «Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу <...>» на сумму 2 142 948 руб. 44 коп.;

применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в конкурсную массу Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 10 439 438 руб. 76 коп. и взыскано с общества с ограниченной ответственностью ««Антар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

07.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антар» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Общий размер задолженности, взысканной судом с ООО «Антра» в пользу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз", составил 10 439 438 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Вместе с тем, на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Применительно к п.3 ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств обратного, лиц, являвшихся в соответствующие периоды директором и единственным участником с размером доли 100% следует отнести к контролирующим ООО «Антар» лицам, несущим в этой связи ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Истцом указано, что участники (и одновременно директоры) общества с ограниченной ответственностью «Антар» действовали недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Так, согласно последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества, а именно - бухгалтерского баланса на 31.12.2019, следует, что у него имелись активы на сумму более 8 900 000 руб., в числе которых денежные средства и денежные эквиваленты - в размере 6 852 000 руб., однако информации о том, куда эти активы направлены, не представлено. Информация об отчетности за 2020 год отсутствует.

Из информации, находящейся в публичном доступе – интернет-ресурсе налоговой службы «Прозрачный бизнес», можно сделать вывод, что с 2018 по 2019 год у общества наблюдался экономический рост, велась активная хозяйственная деятельность, общество платило налоги и сборы.

В 2020 году общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, что следует из отчета.

Согласно материалам дела, 18.05.2020 ФИО3 принял решение № 1/20 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 100% ФИО2 (после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о взыскания с общества 10 439 438 руб. 76 коп.). После чего общество фактически было исключено из ЕГРЮЛ.

Привлечение в качестве соответчика ФИО3 обусловлено тем, что значительный объем недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, привлекаемых к ответственности в настоящем деле, был совершен именно в то время, когда он являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Антар», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица. После того, как он перестал выступать в качестве органа управления общества, произошло лишь фактическое исключение общества из ЕГРЮЛ, что само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему иску не является.

Действия ФИО3, а именно - непринятие всех мер для исполнения обществом обязательства перед своим кредитором, неосуществление ликвидации общества (в связи с утратой интереса к предпринимательской деятельности), неподача заявления о банкротстве общества и последующая продажа 100% доли в уставном капитале общества свидетельствует о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ими, как участниками и директорами ООО «Антар», мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО «Антар» и погасить долг перед истцом.

Доводы ФИО3 о том, что он не обязан был предпринимать какие-либо действия в отношении задолженности перед СПП ОАО «СтройГАЗ», поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу № А03-18760/2016 не вступило в законную силу, отклоняются судом как необоснованные.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу № А03- 18760/2016 подлежало немедленному исполнению, при этом момент вступления в законную силу не отменяет того факта, что определение должно было быть исполнено.

Ответом УФНС России по Алтайскому краю от 28.04.2022 сообщено, что в рамках проведения мероприятий оперативного контроля, выходом по адресу регистрации юридического лица: 656037, <...>, установлен факт отсутствия какой-либо деятельности ООО «Антар», не обнаружены признаки нахождения исполнительного органа, что отражено в протоколе осмотра от 20.07.2020. Налоговым органом предприняты неоднократные попытки по розыску руководителя, учредителя ООО «Антар» ФИО2, направлено уведомление от 11.08.2020 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В результате недобросовестности ФИО2 в отношении ООО «Антар», а именно - принятия решения об изменении адреса общества на г. Казань, без указания конкретного местонахождения юридического лица, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица, что повлекло в дальнейшем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, ответчиками не приведено уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия, при наличии сведений о непогашенной задолженности, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что имеются основания для привлечения участников и руководителей общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 и с ФИО2 солидарно в пользу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" 10 439 438 руб. 76 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" 37 598 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" 37 598 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев