Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А79-1986/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1986/2020


20 октября 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: Артемьевой Н.М. (доверенность от 18.08.2021 № 52),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А79-1986/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

(ИНН: 2130141912, ОГРН: 1142130011099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

(ИНН: 2130136415, ОРГН: 1142130005577)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства

и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество) с иском о взыскании 374 927 рублей 52 копеек долга и 23 432 рублей 97 копеек пеней за период с 30.10.2019 по 02.03.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Решением от 21.08.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 374 927 рублей 52 копейки долга, 37 492 рубля 75 копеек пеней и 10 967 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 340 385 рублей 17 копеек долга, 34 038 рублей 20 копеек пеней и 10 127 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно не приняли во внимание, что стоимость работ по договору являлась окончательной и не подлежала изменению; Общество не передавало измененную проектную документацию Компании, выполнение дополнительных работ не согласовано; спорные работы не были приняты и оплачены заказчиком по муниципальному контракту. Суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство Общества о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе (с уточнениями) и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Компания и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует новые доказательства. С учетом этого, представленные Обществом в суд кассационной инстанции вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 29.07.2018 № 12. Согласно договору Общество обязалось осуществить строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 160 мест поз. 1.28 в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» в городе Чебоксары (далее – Объект) согласно техническому заданию (приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 6) цена контракта составила 107 230 943 рубля 66 копеек.

В соответствии с проектной документацией (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», локальная смета № 06-01-06) генеральному подрядчику поручено выполнить работы по строительству наружного газопровода к блочно-модульной котельной мощностью 0,4 МВт. Стоимость работ определена в размере 306 423 рублей 70 копеек.

С целью исполнения этого обязательства Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2018. По условия договора подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству наружного газопровода к блочно-модульной котельной мощностью 0,4 МВ для теплоснабжения Объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по базисно-индексному методу, согласно индексам пересчета сметной стоимости на первый квартал 2018 года в соответствии с рекомендациями автономного учреждения «Центр по ценообразованию Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики. Цена договора – 278 656 рублей 27 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, в соответствии с локальной сметой (приложение 1).

В цену договора входит стоимость работ по монтажу газопровода среднего давления, установка ГРПШ в соответствии с локальной сметой (приложение 1) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора для оплаты выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Обязанность заказчика по оплате работ подрядчику возникает в течение 5 банковских дней со дня перечисления денежных средств на оплату работ, указанных в пункте 1.1 договора, Учреждением, после подписания актов о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ и окончательного расчета заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задержанного платежа.

Компания выполнила работы на сумму 374 927 рублей 52 копейки и сдала их результат Обществу по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2019 № 1 (подписаны сторонами).

В связи с неоплатой работ Компания направила Обществу претензию от 29.11.2019 № 495 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно погасить задолженности путем погашения суммы долга и пени, приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2019 по 02.03.2020 (получена Обществом 06.12.2019).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и пеней в сумме 37 492 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Суд пришел к выводу, что задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 340 385 рублей 17 копеек, взыскал эту сумму, а также 34 038 рублей 20 копеек пеней и 10 127 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 данной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды установили, что подрядчик обязался выполнять работы на Объекте в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В период выполнения работ в проектную документацию вносились изменения. Спорные дополнительные работы подрядчик выполнил в соответствии с измененной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, передал заказчику результат работ. Заказчик результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, принял, передал третьему лицу, но не оплатил.

Для установления объема и стоимости дополнительных работ суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Вишневой Г.В. Результаты экспертизы отражены в заключении № 23-21.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость спорных дополнительных работ, выполненных подрядчиком по договору в соответствии с согласованной измененной рабочей документацией, составила 340 385 рублей 17 копеек. Указанные работы являлись необходимыми для достижения целей контракта, обеспечения результата основных работ и ввода Объекта в эксплуатацию, их выполнение фактически согласовано с заказчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 340 385 рублей 17 копеек долга и 34 038 рублей 20 копеек неустойки, исчисленной исходя из суммы задолженности, с учетом согласованного сторонами ограничения.

Довод заявителя о недоказанности согласования увеличения стоимости работ по договору отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, несостоятельна.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное Обществом ходатайство, и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Результаты рассмотрения ходатайства суд отразил в протоколе судебного заседания от 10.06.2021 (статья 184 Кодекса).

По результатам оценки материалов дела, заключения эксперта суд апелляционной инстанций признал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 86 Кодекса. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение эксперта обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо нарушений норм процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А79-1986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева