Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А50-27787/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/21

Екатеринбург

25 октября 2021 г.


Дело № А50-27787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу № А50-27787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кашин Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24.04.2012 в размере 30 451 руб. 94 коп.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кашин В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы о том, что истцом не приобретены права выгодоприобретателя из договора страхования, поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика не относится к числу договоров, заключенных с банком. Как утверждает кассатор, договор страхования заключен заемщиком в качестве способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»). Заявитель жалобы считает, что поскольку договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, право выплаты страховой суммы перешло к предпринимателю Кашину В.В. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, заявитель отмечает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя, может быть указан банк. При этом кассатор указывает, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кадировым Зираком Максутовичем (заемщик) и обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор от 24.04.2012 № 68581, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 32 700 руб. под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Также между заемщиком и обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 24.04.2012, в соответствии с которым договором покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу по в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться общество «Сбербанк России».

Страховая премия составляет 2 700 руб. Срок действия договора страхования 60 месяцев.

В период срока действия кредитного договора (18.07.2013) наступила смерть заемщика.

Вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, от 26.08.2016 по делу № 2-552/1-2016 с заемщика в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность, проценты и неустойка по кредитному договору в общей сумме 29 903 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. 55 коп.

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и предпринимателем Кашиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 19.04.2017 № ПЦП4-2, по условиям которого к цеденту перешли права и обязанности, в том числе по кредитному договору от 24.04.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу № 13-39/1 (по судебному приказу от 26.08.2016 № 2552/1) произведена замена стороны взыскателя - общества «Сбербанк России» на предпринимателя Кашина В.В.

Предприниматель Кашин В.В. обратился к обществу «ВСК» с заявлением от 31.08.2020 о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью заемщика.

Письмом от 21.09.2020 № 7 527 087 общество «ВСК» отказало предпринимателю Кашину В.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие таких документов, как гербовое свидетельство о смерти, копия постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (с указанием обстоятельств несчастного случая), копия акта судебно-медицинского исследования трупа (с указанием окончательной причины смерти по коду МКБ-10), с результатами химико-токсикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ.

Предприниматель Кашин В.В. направил в адрес общества «ВСК» претензию от 02.10.2020 с требованием запросить в банке необходимые документы, произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью заемщика.

Требования данной претензии оставлены обществом «ВСК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кашина В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у истца прав на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Кашиным В.В. исковых требований отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что по договору уступки прав (требований) от 19.04.2017 № ПЦП4-2 банк передал истцу права требования по кредитному договору, а также по договорам, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе расходы по госпошлине, третейскому сбору, иные судебные расходы. Согласно пункту 1.3 договора цессии все обязательства, по которым осуществлена уступка прав требования, должны быть взысканы в судебном порядке и/или подтверждены судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень (реестр) уступаемых прав сформирован на 01.03.2017 и представлен в приложении № 2 к договору цессии. Из приложения № 2 к договору видно, что в отношении Кадирова Зирака Максутовича передана задолженность только по кредитному договору; иные права требования ни к заемщику Кадирову, ни к страховой компании не передавались.

Судами верно указано, что в кредитном договоре от 24.04.2012 № 68581 не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Кадирова З.М.; а договор цессии не содержит условий о передаче прав требования страхового возмещения с общества «ВСК».

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными обязательствами, в связи с чем переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предпринимателю Кашину В.В. в рамках договора цессии не передавались права по договору страхования, заключенному банком и обществом «ВСК», следует признать правильными.

Следует также отметить, что договор уступки прав (требований) от 19.04.2017 № ПЦП4-2 заключен между банком и предпринимателем Кашиным В.В., в частности в отношении заемщика Кадирова Зирака Максутовича, уже после его смерти (18.07.2013); сведений о правопреемниках (наследниках) умершего материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о возникающем в силу кредитного договора признании обеспечительного характера договора страхования противоречит содержанию обязательства между банком и заемщиком, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу № А50-27787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко