Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А28-9194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9194/2021
г. Киров
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, этаж цоколь, пом. 1011)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 754 367 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 754 367 рублей 63 копеек, в том числе 742 633 рубля 90 копеек основного долга за услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, застройщиком которого является Управление, за период с января по июнь 2021 года, 11 733 рубля 73 копейки неустойки за период с января по июнь 2021 года.

Исковые требования основаны на нормах статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 года и плановый период 2018-2019 годы введен в эксплуатацию 50-квартирный жилой дом по ул.Тургенева, 15 (17) в г.Кирове (далее – МКД), заключение о соответствии объекта капительного строительства требованиям проектной документации получено 03.09.2020. Истец по итогам проведенного Департаментом городского хозяйства г.Кирова объявлен управляющей компанией в отношении спорного МКД. Ответчик указал, что возможность заключения государственного контракта с истцом отсутствует, поскольку лимиты бюджетных обязательств на данные цели не поступали. По мнению ответчика, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Ответчик сообщил суду, что расчет размера платы за содержание общего имущества им проверен, является корректным.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству по существу, арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управлению выдано разрешение Администрации города Кирова на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 №43-RU43306000-067-2020 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Кировская область, ул.Тургенева, д.17 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:37.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД истец объявлен управляющей организацией в отношении спорного МКД с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, объявленной в конкурсной документации, в размере 21 рубль 81 копейка.

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 24.02.2021 №262/21 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Квартал 43».

Истец подготовил проект договора управления многоквартирным домом, который для подписания направил ответчику, указав на истечение действия ранее заключенного контракта от 14.10.2020 и ссылаясь на нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника подписать договор управления.

Истец в спорный период оказывал коммунальные услуги, услуги содержанию общего имущества в отношении вышеуказанного дома, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду не исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии в отношении спорного МКД истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность 507 801 рубль 67 копеек.

Письмом от 16.07.2021 исх.№44/ТО/8-11132 Управление в ответ на претензию сообщило об отсутствии возможности произвести оплату задолженности в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на данные цели, сообщив, что заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств неоднократно направлялись в ФСИН России. Управление указало, что при поступлении средств для оплаты услуг по управлению МКД будет заключен государственный контракт, а обязательства исполнены в полном объеме. Управлением к ответу на претензию представлена пояснительная записка к расчету задолженности по оплате услуг, согласно которой долг по данным Управления за период с января по июнь 2021 года составляет 741 973 рубля 62 копейки.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате фактически оказанных коммунальных услуг в отношении спорного МКД в отсутствие подписанного между сторонами контракта явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за отопление. Кроме того, согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Общество в период с января 2021 года по июнь 2021 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, застройщиком которого является ответчик.

Предъявляемая к взысканию сумма является задолженностью по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, а также коммунальных ресурсов при содержании имущества МКД.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по июнь 2021 года включительно составляет 742 633 рубля 90 копеек.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, признана ответчиком верной, контррасчет не представлен.

Доводы Управления об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду не подписания контракта со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не обоснованы.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункту 21 - 24 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по вопросу исполнения бюджетных обязательств по расходам, в частности пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Нормами статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязательство по оплате за оказанные услуги по содержанию и коммунальные ресурсы при содержании общего имущества многоквартирного дома, возникло у ответчика с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникновение данного обязательства вопреки доводам ответчика не обусловлено моментом предоставления лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе - июне 2021 года услуги по содержанию общего имущества, коммунальные ресурсы при содержании имущества МКД в размере 742 633 рублей 90 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 11 733 рубля 73 копейки пени за период с 25.02.2021 по 19.07.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим жилищному законодательству и периоду просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования о взыскании 11 733 рублей 73 копеек пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 20.07.2021 №1275, от 13.08.2021 №1458 уплатил государственную пошлину в общей сумме 18 087 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом правомерности заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 087 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, этаж цоколь, пом. 1011) 754 367 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 63 копейки, в том числе 742 633 (семьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 90 копеек долга, 11 733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 73 копейки пени, а также 18 087 (восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин