Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А12-17449/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«22» октября 2019 года Дело №А12-17449/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой В.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриг- Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица- не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг- Логистик» (далее ООО «Бри-Логистик», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании убытков за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 23000руб., зрасходов по возврату товаров в сумме 18078руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.12.2018 в сумме 863,60руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 40000руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3278руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, указывает, что истец не доказал и не обосновал полученные убытки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Бриг-Логистик» (далее - Перевозчик-Экспедитор, Истец) и ООО «Прогресс» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор-заявка № 095 на перевозку грузов, согласно которому Перевозчик-Экспедитор обязуется предоставить «Заказчику» транспортное средство, предназначенное и пригодное для перевозки товара, и обеспечить сопровождение груза грузополучателю ПТ «Матрешка Еллас». Маршрут: <...> - <...>.

Согласно п. 6. Договора-заявки Заказчик обязуется оплатить услуги, осуществленные Исполнителем, в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения Исполнителем оригиналов документов, необходимых для выставления счета.

Как указывает истец, Перевозчик-Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, доставил груз в назначенный пункт 23.05.2018 г. Однако, после выгрузки товара, грузополучатель отказался от приема товара, сославшись на то, что «плохо упакованные паллеты, товар ненадлежащего качества». В связи с этим товар был возвращен ответчику.

ООО «Бриг-Логистик» вернул груз ООО «Прогресс» (<...>). Заказчиком был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указанно, что причина боя продукции могла быть при некорректной выгрузке из транспортного средства.

По данным истца, Перевозчиком-Экспедитором были оказаны услуги на сумму 23000руб. и понесены расходы по возврату некачественного товара на сумму 18078руб. ( маршрут Москва Коровинское шоссе д.35-Волгоград ул.Анрацидная д2 1010км. Средний расход топлива согласно путевого листа 28.84л/100км. Топлива израсходовано на 1010км 291,284л. Средняя стоимость топлива на этом маршруте согласно приложенных чеков составляет 42.6р. Итого на топливо затрачено 12408руб.; водителю произведена оплата согласно трудового договора № 02/18-ТД от 24» января 2018 г. в сумме 4040руб. (4р/км); на оплату РТИТС(ПЛАТОН) Москва-Волгоград 1629руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в суд.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовым нормам, изложенным в ст. 432 ГК РФ, договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение договора.

Следует заметить, что согласно условиям договора – заявки №095 от 18.05.2018 грузополучателем является Полное товарищество «Матрешка Еллас», однако, в универсальном передаточном документе №542 от 22.05.2018 имеется отметка об отказе принимать товар в связи с тем, что плохо упакованы палеты, товар ненадлежащего качества, имеется печать ООО «Прима-Люкс».

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства относимости

указанного Общества (ООО «Прима-Люкс») к грузополучателю ПТ «Матрешка Еллас».

Судом отклоняются доводы истца о том, что по адресу <...> находится только ООО «Прима-Люкс», поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае, истцом не подтвержден факт исполнения договора надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз был доставлен до грузополучателя ПТ «Матрешка Еллас», а также причинно-следственная связь с возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца.

Истец при подаче иска платежным поручением №1995 от 17.12.2018 перечислил государственную пошлину в сумме 3278руб., хотя следовало уплатить 2000руб., следовательно, излишне перечисленная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Бриг- Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриг- Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1278руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина