Решение от 16 января 2019 г. по делу № А28-8587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8587/2018
город Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Содействие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>)

о взыскании 32 473 рублей 35 копеек,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Содействие» (далее – ответчик, Организация) о взыскании:

денежных средств в сумме 32 473 рубля 35 копеек – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по приему сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – СОИ МКД, МКД) за период с сентября 2017 года по май 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – ГК РФ, Правила № 124) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом за спорный период в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению в целях СОИ МКД.

Определением от 24.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.10.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Определением от 18.10.2018 отложено судебное разбирательство на 22.11.2018, протокольным определением от 22.11.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2018.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с 22.11.2018 до 28.11.2018. Представитель истца принял участие в судебном заседании 18.10.2018, ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец заявлением от 11.10.2018 (далее – Заявление от 11.10.2018) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42 255 рублей 17 копеек, в том числе –

долг в сумме 38 100 рублей 73 копейки за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по приему сточных вод в целях СОИ МКД за период с сентября 2017 года по май 2018 года,

пени в сумме 4154 рубля 44 копейки за период с 16.10.2017 по 11.10.2018;

пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на момент оплаты.

В силу статьи 49 АПК РФ суд протокольным определением от 18.10.2018 принял Заявление от 11.10.2018, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями истца не согласился. В обоснование указал, что расчеты объема и стоимости коммунального ресурса составлены истцом с применением площадей общего имущества МКД, не соответствующих действительности, а также в расчеты включены МКД по адресам: <...> которые выбыли из управления ответчика в декабре 2017 года. Помимо того, МКД, включенные в расчеты истца, внесены в реестр лицензий ответчика только в феврале 2018 года, а потому ранее ответчик не выставлял платежные документы на оплату услуг по приему сточных вод собственникам МКД. В связи с этим, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истца следует отказать.

От истца поступили дополнительные пояснения и возражения на отзыв, согласно которым расчеты объема и стоимости коммунального ресурса произведены с применением нормативного способа, ввиду отсутствия в МКД, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Ссылки ответчика на включение в расчеты за спорный период выбывших из управления МКД по адресам: <...> несостоятельны. Первый из указанных МКД учтен в расчетах в тот период, в котором находился в управлении ответчика (сентябрь-декабрь 2017 года) согласно информации на сайте «Реформа ЖКХ», а второй из указанных МКД отсутствует в расчетах. Площади МКД, использованные в расчетах, также получены с сайта «Реформа ЖКХ», а равно предоставлены предыдущей управляющей организацией. Также истец отметил, что для определения периода оказания услуги помимо даты внесения в реестр лицензий, необходимо учитывать и тот момент, когда управляющая организация фактически приступила к выполнению своих функций.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца поддержала уточненные исковые требования от 11.10.2018, пояснила, что изменение требований обусловлено тем, что изначально истец выставил требования к ответчику в меньшем размере в соотношении с фактическим периодом нахождения МКД в управлении ответчика. Данные недочеты истца в расчетах коммунального ресурса за спорный период устранены и отражены в уточненных требованиях.

По требованиям, уточненным Заявлением от 11.10.2018, доказательства получения которого ответчиком истец представил, ответчик возражений и пояснений суду, в том числе, в ответ на определения суда от 18.10.2018, от 22.11.2018, не направил.

В судебное заседание 22-28.11.2018 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество в отсутствие подписанного с Организацией договора осуществляло в отношении последнего для нужд МКД, находящихся в его управлении, оказание услуг водоотведения в части, необходимой для СОИ МКД, в период с сентября 2017 года по май 2018 года.

По уточненным расчетам истца, представленным в дело с Заявлением от 11.10.2018, стоимость оказанных ответчику услуг за указанный период составила 38 100 рублей 73 копейки, в том числе:

за сентябрь 2017 года – 3074 рубля 76 копеек,

за октябрь 2017 года – 2889 рублей 26 копеек,

за ноябрь 2017 года – 4244 рубля 46 копеек,

за декабрь 2017 года – 2572 рубля 16 копеек,

за январь 2018 года – 4599 рублей 57 копеек,

за февраль 2018 года – 4599 рублей 57 копеек,

за март 2018 года - 4599 рублей 57 копеек,

за апрель 2018 года – 4599 рублей 57 копеек,

за май 2018 года – 4599 рублей 57 копеек.

Стоимость оказанных услуг определена за их объем, определенный с учетом нормативов, утвержденных Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 № 154-р, и по тарифам, установленным Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.07.2017 № 23/5-кс-2017.

Организация оплату оказанных услуг в полном объеме не произвела, в том числе, и после направленного Обществом предарбитражного уведомления от 13.06.2018 № 352.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, с учетом уточнений Заявлением от 11.10.2018.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за оказанные услуги по водоотведению.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по водоснабжению и водоотведению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 13, 14 Закона № 416-ФЗ, в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению за просрочку оплаты установлена законная неустойка, которую водоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

Так, частями 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению уплачивают пени в размере одной трехсотой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по водоотведению и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора в спорном периоде истец оказал ответчику услуги водоотведения в целях СОИ МКД, то есть, между сторонами сложились фактические отношения по водоотведению в целях СОИ МКД.

К правоотношениям сторон применимы, помимо названных выше норм, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила № 124, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 491).

Исходя из положений статей 39, 154, 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил № 491, собственники помещений в МКД осуществляют СОИ МКД, в том числе, посредством привлечения к исполнению названной обязанности в установленном порядке управляющей организации. СОИ МКД включает в себя, среди прочего, водоотведение в целях СОИ в МКД, для чего предусмотрено заключение управляющей организации договора с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, собственники помещений МКД возмещают управляющей организации расходы в целях СОИ в МКД посредством внесения платы за содержание жилого помещения, в состав которой с 01.01.2017 входит, в частности, плата за отведение сточных вод в целях СОИ МКД.

В Правилах № 124 закреплены условия, с учетом которых регулируются правоотношения управляющей организации и ресурсоснабжющей организации, в том числе, при приобретении коммунального ресурса на СОИ МКД.

Так, в пунктах 21-22, 25 Правил № 124 предусмотрены требования к порядку определения объема, стоимости и сроку оплаты приобретаемого управляющей организацией коммунального ресурса, в частности, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса определяется по установленным тарифам, подлежит оплате, как правило, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде истец оказал ответчику услуги водоотведения в целях СОИ МКД общей стоимостью 38 100 рублей 73 копейки, а ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск относительно расчетов истца (в части применения площадей общего имущества МКД, не соответствующих действительности, включения МКД, которые выбыли из управления ответчика) отклонены истцом в дополнениях от 11.09.2018, относительно которых от ответчика опровержений также не поступило.

Обоснованные контррасчеты стоимости и объема услуг по водоотведению, равно как и документы, позволяющие признать неправильными расчеты истца (относительно площади общего имущества МКД, нормативов, тарифов), от ответчика в дело не представлены.

Позиция ответчика о том, что МКД, в отношении которых предъявлены требования об оплате, включены в реестр лицензий ответчика только в феврале 2018 года, в связи с чем ответчик собственникам МКД не выставлял платежные документы на оплату услуг по приему сточных вод, что также является основанием для отказа в иске, отклоняется.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжющей организацией договора ресурсоснабжения и не включение управляющей организации в реестр лицензий не означает, что последняя не могла фактически осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе, и в рамках фактически сложившихся отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, момент включения МКД в реестр лицензий управляющей организации не равнозначен дате приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг и начала выполнения соответствующих функций, а потому не влияет на возникновение обязанности по оплате услуг ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании долга за спорный период в сумме 38 100 рублей 73 копеек правомерны и обоснованы.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате услуг по приему сточных вод в период с сентября 2017 года по май 2018 года, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Методика расчета взыскиваемых пеней, как в фиксированной сумме (4154 рубля 44 копейки за период с 16.10.2017 по 11.10.2018), так и с дальнейшим начислением (на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки, действующей на момент оплаты), согласуется с требованиями Закона № 416-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

О наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

В связи с этим требования о взыскании пеней, исходя из названных выше условий, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (по расчету на 11.10.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Содействие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>):

денежные средства в сумме 42 255 (сорок две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 17 копеек, в том числе –

долг в сумме 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 73 копейки за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по приему сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2017 года по май 2018 года,

пени за период с 16.10.2017 по 11.10.2018 в сумме 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 44 копейки;

пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова