Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-105136/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105136/2021
02 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (196650, Санкт-Петербург город, город Колпино, Завод Ижорский, Б/Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «РЖД Логистика» (107078, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 406 764 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – Истец, ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – Ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании 406 764 руб. 00 коп.

Определением суда 22.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» и АО «РЖД Логистика» заключен Договор № РЖД/Л/К-2020 от 13.05.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на сея обязательство по поручению Истца а вознаграждение и за счет Истца организовывать мультимодальные перевозки груза Истца и обеспечивать доставку груза Истца в указанный им пункт и/или оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, оказывать услуги по таможенному оформлению грузов, а Истец принял на себя обязательство уплачивать Ответчику вознаграждение и возмещать ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Под мультимодальной перевозкой понимается перевозка грузов с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой в порту иди на грузовом терминале (складе).

Истец указывает, что выдал Ответчику поручение № 25 от 12.05.2021, в соответствии с которым Ответчик должен был осуществить действия по доставке экскаватора ЭКГ-20К в адрес грузополучателя. Ответчик также обязался предоставить подвижно состав под погрузку в соответствии с графиком отгрузки. В нарушение графика полувагон Н 0010 к назначенному сроку Ответчиком предоставлен не был (24.05.2021). Подвижной состав был подан под погрузку в июне 2021 года, в связи с чем Истец на основании п. 4.3. Договора и п. 21 Поручения № 25 начислил Ответчику неустойку и штраф.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложеным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что Ответчик не оспаривает факт подачи подвижного состава с нарушением усыновленных сроков. Однако, из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной полувагон № 56718109 был подан 10.06.2021, а не 11.06.2021 как заявлено Истцом.

Кроме того, исчисление нарушения сроков подачи вагонов необходимо производить со следующего дня. Так, если подача запланирована на 24.05.2021, то исчисление срока производится с 25.05.2021. Таким образом, Истцом неверно рассчитано количество дней просрочки подачи подвижного состава. Фактически просрочка оставила 16, а не 18 дней.

Истец, исчисляя неустойку в соответствии с п. 4.3 Договора берет за основу сумму всего вознаграждения, предусмотренного поручением № 25 от 12.05.2021, а именно 20 098 000 руб. 00 коп. Из материалов дела также видно, что из 35 поданных Ответчиком вагонов, с просрочкой подан был только один.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств по Договору Ответчик уплачивает за каждые сутки (неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки настойку в размере 0,1% от суммы причитающегося вознаграждения, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Согласно заявке на участие в закупке стоимость за полувагон Н0010 вес до 40 тонн составит 635 000 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 635 000 руб. 00 коп. х 0.1% х 16 дней = 10 160 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы Ответчика относительно применения двойной меры ответственности применительно к п. 4.3 Договора и п. 21 Поручения № 25.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению подвижного состава не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение Ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (Истцом не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку со стороны Ответчика допущено нарушение срока предоставления вагона, имеются правовые основание для взыскания, как пеней, так и штрафа.

Поскольку количество дней Истцом определено неверно, корректным будет следующий расчет: 2 500 руб. (п. 21 Поручения) х 16 дней = 40 000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «РЖД Логистика» нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 10 160 руб. 00 коп. неустойки по п. 4.3. Договора, 40 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 21 Поручения № 25, 1 373 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.