Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А45-9976/2023

334/2023-136946(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9976/2023
г. Новосибирск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗР» (ОГРНИП 1205400003071), р.п. Краснообск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>), с. Новобачаты,

2) ФИО1, Беловский р-н, с. Новобачаты

о взыскании солидарно 3 270 000 руб. задолженности, 467 610 руб. пени за период с 11.10.2022 по 02.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 143 от 21.06.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 1, диплом, паспорт)

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 25.08.2022, диплом, паспорт), 2) ФИО3( доверенность от 25.08.2022, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗР» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» и ФИО1 о взыскании солидарно 3 270 000 руб. задолженности, 467 610 руб. пени за период с 11.10.2022 по 02.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 143 от 21.06.2022.

Ответчики отзывами на иск размер задолженности не оспаривают, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывают, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности как с поручителя удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупателем) заключен договор поставки № 143 от 21.06.2022 с приложением к нему, согласно которому истец поставил продукцию. Согласно пункту 5.5 договора за нарушение принятых по договору обязательств покупателем, директор (покупателя), являющийся таковым на момент заключения договора, как физическое лицо, несет солидарную личную имущественную ответственность в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора. ООО «Колхоз имени Ильича» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск к двум ответчикам о взыскании задолженности солидарно. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 467 610 руб. пени за период с 11.10.2022 по


02.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 143 от 21.06.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупателем) заключен договор поставки № 143 от 21.06.2022 с приложением к нему, согласно которому истец поставил продукцию.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% в срок до 10.10.2022.

Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны договорились, что за нарушение принятых по договору обязательств покупателем, директор (покупателя), являющийся таковым на момент заключения договора, как физическое лицо, несет солидарную личную имущественную ответственность в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора.

Суд акцентирует внимание на том, что договор поставки № 143 от 21.06.2022 заключен ООО «Колхоз имени Ильича» в лице генерального директора ФИО1, подписавшего договор поставки № 143 от 21.06.2022.


Заключение основного договора с условием о поручительстве директора является соблюдением простой письменной формы договора поручительства, поскольку закон не предусматривает его обязательное оформление в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Договор поручительства может быть также оформлен посредством обмена документами или путем проставления отметки о принятии поручительства на письменном документе, составленном должником и поручителем (п.2 ст. 434 ГК РФ, п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».).

В силу положений п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиками не исполнены в части оплаты 3 270 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиками не представлено, ответчики размер задолженности не оспаривают.


Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 270 000 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 467 610 руб. пени за период с 11.10.2022 по 02.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 143 от 21.06.2022.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчиков о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчики, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указали на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в несвоевременном исполнении обязательства по оплате товара.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на


которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По расчёту истца с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 467 610 руб. за период с 11.10.2022 по 02.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 143 от 21.06.2022.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 467 610 руб. за период с 11.10.2022 по 02.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 143 от 21.06.2022 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗР» (ОГРНИП 1205400003071) 3 270 000 руб. задолженности, 467 610 руб. пени за период с 11.10.2022 по 02.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 143 от 21.06.2022, 41 688 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна