Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-227677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227677/22
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1512 имени Героя Советского Союза ФИО1»

- ФИО2 по доверенности от 20.06.2023г. № 161;

от государственного бюджетного учреждения «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

- ФИО3 по доверенности от 07.06.2023г. № 768/23;

- ФИО4 по доверенности от 21.02.2023г. № 384/23;

от ПАО «МОЭК» - не явка, извещены;

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1512 имени Героя Советского Союза ФИО1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-227677/22,

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1512 имени Героя Советского Союза ФИО1» к государственному бюджетному учреждению «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания»,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1512 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – Школа № 1512, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ЕИРЦ города Москвы, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 843 988 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено – публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-227677/22, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации установленных на объекте по адресу: <...> общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» выставил счета за ноябрь - декабрь 2021 года и январь - февраль 2022 года для оплаты не по показаниям приборов учета, а по установленной нагрузке (расчетным способом), которые оплачены истцом на основании счетов.

Как следует из посуточных ведомостей показаний прибора учета отопления (вентиляции) по адресу <...>, счетчики узла учета тепловой энергии по учету тепловой энергии (отопление, вентиляция) и счетчик узла учета тепловой энергии по учету горячего теплоснабжения в ноябре 2021 не работал 30 дней, в декабре 2021 года не работал 31 день, в январе 2022 года не работал 31 день и в феврале 2022 года не работал 28 дней.

08 февраля 2022 года составлен акт монтажа приборов учета тепловой энергии, из которого следует, что узел учета тепловой энергии установлен, а также указаны неисправности.

15 марта 2022 года была проведена проверка узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (горячей воды), согласно которому узел учета тепловой энергии допускается в дальнейшую эксплуатацию.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП в целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно-аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы было создано ЕИРЦ города Москвы.

Пунктом 2.1.2 данного распоряжения предусмотрено, что обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ЕИРЦ города Москвы на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.11.2014 № 630-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП» внесены изменения и установлено, что к видам деятельности добавляется обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ЕИРЦ города Москвы на праве оперативного управления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, Школа № 1512 указала, что ЕИРЦ города Москвы обязан обеспечивать сохранность, комплектность внешнего состояния, а также работоспособность и корректность показаний приборов учета, в связи с чем бездействие ответчика привело к необоснованной оплате истцом фактического потребления в превышающем объеме, что является нарушением законных прав и интересов последнего, а также требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Школы № 1512 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд со ссылкой на статьи 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), признал, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ЕИРЦ города Москвы в причинении убытков истцу, поскольку невозможность надлежащего выполнения им обязанности по содержанию имущества – прибора учета, явилось следствием нарушения истцом обязанности беспрепятственного доступа к прибору учета, установленному в здании Школы № 1512, в связи с чем в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанций являются необоснованными и противоречат нормам материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела, судами было установлено, что приборы учета (далее – ПУ) на спорном объекте истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, ПУ находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу поименованных норм действующего законодательства возложена обязанность по содержанию, надлежащей эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии приборов учета.

Поскольку город Москва является собственником ПУ, установленных по адресу истца и переданных в оперативное управление ответчику, именно ответчик обязан обеспечить исправное состояние ПУ и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца.

Распоряжением № 630-РП внесены изменения и установлено, что к видам деятельности ответчика добавляется обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ» на праве оперативного управления.

Таким образом, судами было правильно установлено, что права и обязанности ответчика в части содержания имущества – прибора учета, были урегулированы нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы.

При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал обязанность ГБУ «ЕИРЦ» содержать ПУ в исправном состоянии и проводить плановые поверки ПУ, однако сослался на воспрепятствование истцом исполнению ответчиком своих обязанностей по поддержанию работоспособности ПУ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно истец не обеспечил доступ и техническую возможность ответчику для проведения работ в тепловом пункте с прибором учета суд кассационной инстанции находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому узлу учета свидетельствует о том, что именно уполномоченная городом Москвой организация (ГБУ «ЕИРЦ») обязана обеспечивать его сохранность, комплектность внешнего состояния, а также работоспособность и корректность его показаний. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил работу ПУ на спорном объекте, ПАО «МОЭК» произвело расчеты по контракту теплоснабжения с истцом на основании пункта 115 Правил № 1034.

ПУ (узлы учета), установленные в точках подключения, находятся в собственности г. Москвы, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, состоят на его балансе и под его ответственностью за техническое состояние и эксплуатацию ПУ.

Как следовало из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции сотрудники ГБУ «ЕИРЦ» имели беспрепятственный доступ к узлам учета и возможность проведения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах неисправности запорной арматуры, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, все основывались на односторонних документах ответчика, а в силу возложенных обязанностей находились в сфере профессиональной ответственности ответчика и могли быть разрешены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в связи с чем не должны были приниматься во внимание.

Исходя из представленных в дело доказательств и переписки сторон, не усматривалось, что Школой № 1512 чинились ответчику какие-либо препятствия в исполнении своих обязанностей по эксплуатации ПУ, либо имелся какой-либо интерес в воспрепятствовании его деятельности, либо, что ответчик обращался в правоохранительные и иные контролирующие органы относительно таких неправомерных действий сотрудников Школы № 1512.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения к спорным правоотношениям сторон статьи 10 ГК РФ противоречили обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В данном случае именно бездействие ответчика привело к необоснованной оплате истцом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в превышающем объеме, что является нарушением законных прав и интересов последнего, а также требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом Арбитражным судом города Москвы были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также верно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-227677/22 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-227677/22 оставить в силе.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



О. А. Шишова