Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А27-28879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28879/2019
Город Кемерово
26 июня 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 568 756 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 38 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца, ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании 568 756 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 38 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> в 2017 году с собственников помещений собраны денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества, но в полном объеме не израсходованы, в связи с чем, подлежат возврату истцу, как лицу, осуществляющему фактическое управление многоквартирным домом.

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на отсутствие у истца права на обращение с настоящими требованиями. Также указал на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, невозможности представить позицию по существу исковых требований.

В определении от 03.06.2020 суд отметил, что определения суда неоднократно направлялись по юридическому адресу ответчика, однако возвращены в суд за истечением срока хранения. Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции по юридическому адресу.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией №65284535009210, получено им 09.12.2019.

Кроме того, настоящее дело рассматривается с января 2020 года, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Определением от 03.06.2020 суд повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако к дате судебного заседания от ответчика отзыв не поступил, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД расположенного по адресу: <...>, решения, оформленного протоколом №1 от 15.10.2018, собственниками помещений указанного МКД приняты решения: о расторжении действующего договора управления с ООО УК «Наш Дом», выборе в качестве управляющей компании для управления общим имуществом – ООО «МУК».

Претензией (л.д.73-76) истец потребовал от ответчика возвратить остаток денежных средств на лицевом счете МКД, образовавшийся по состоянию на 31.12.2017 в размере 568 756 руб. 70 коп., размер которого отражён в отчёте за 2017 год, однако в последующих отчетах как переходящий остаток, в том числе на начало 2018 года не отражён.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 15.10.2018, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с момента внесения сведений об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 31.12.2017 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 568 756 руб. 70 коп., истец сослался на представленный ответчиком председателю МКД отчет по управлению многоквартирным домом за 2017 год, в котором содержатся сведения о финансовом результате по состоянию на 31.12.2017 в размере 568 756 руб. 70 коп. (остаток на начало 2017 года + оплаты жителями – расходы), а также отчет за 2018 год, из содержания которого следует, что по состоянию на дату начала периода – 01.01.2018 переходящие остатки составляют 0 руб.

Таким образом, ответчик не отразил в отчете за 2018 год переходящий с конца 2017 года остаток денежных средств.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, ответчиком не произведен.

Представленные истцом сведения об остатке денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

После прекращения полномочий ООО УК «Наш дом» по управлению многоквартирным домом в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, следовательно, спорная сумма является его неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у истца в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 ЖК РФ, а также наделенными собственниками полномочиями, что следует из протокола №1 от 15.10.2018 (пункт 15 повестки собрания).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск к судебному заседанию не направил, исковые требования, а также обстоятельства, изложенные истцом в обоснование предъявленных требований, по существу не оспорил, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 568 756 руб. 70 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ООО УК «Наш Дом» должно было узнать не позднее прекращения действия договора управления с указанным обществом.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 в размере 38 554 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» 568 756 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 38 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова