Решение от 18 января 2021 г. по делу № А29-13842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13842/2020
18 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – истец, АО «КРРК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 1 469 645 руб. 66 коп. задолженности и 237 662 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества № А17/14-013 от 09.03.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнила сумму неустойки и просит взыскать с ответчика 1 469 645 руб. 66 коп. задолженности и 227 375 руб. 17 коп. неустойки.

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.

09.03.2017 между АО «КРРК» (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А 17/14-013 (далее – договор), по условиям которого ответчику были предоставлены на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 36, 36а, 37, 38, 39, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, 48 на втором этаже в административном здании Литера А, А1, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 312,6 кв.м., для использования под служебные помещения.

Передача ответчику помещения произведена 01.03.2017 по акту приема-передачи от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 239 764 руб. 20 коп. в месяц. Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

11.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, с учетом возврата части помещений арендодателю, арендатор принял в аренду нежилые помещения № 32, 33, 34, 36, 36а, 37, 42, 43, 43а, 44, 45, общей площадью 263,2 кв.м., с внесением арендной платы в размере 201 874 руб. 40 коп. в месяц.

Письмом от 19.11.2019 АО «КРРК» уведомило ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2020 до 209 949 руб. 38 коп.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за последним числится задолженность в размере 1 469 645 руб. 66 коп., образовавшаяся за период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Претензии истца от 15.06.2020, 09.10.2020 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «КРРК» в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 1 469 645 руб. 66 коп. за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором сроки (п. 4.1 договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 21.02.2020 по 23.10.2020 составляет 227 375 руб. 17 коп.

Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки, произведенный с учетом двойного размера ставки рефинансирования Банка России, составляет 53 000 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, однако не принимает его расчет, поскольку он выполнен без учета ставок Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из двукратных ставок Банка России, действовавших в спорный период, снижает сумму подлежащей взысканию пени до 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1469645 руб. 66 коп. задолженности, 60000 руб. неустойки и 29970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова