Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-20115/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20115/23
13 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОКУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АППАРАТ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БАЙКОНУР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному иску ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОКУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврокурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 171 114 070 руб. 58 коп. задолженности, 6 977 131 руб. 84 коп. неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022; 76 800 000 руб. задолженности, 3 198 343 руб. 92 коп. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022; 147 823 392 руб. 60 коп. задолженности, 5 478 763 руб. 68 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022; 200 000 рублей расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Еврокурс» 3 995 586 руб. 60 коп. неустойки из них: 1 971 480 руб. 61 коп. неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022, 192 960 руб. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022, 1 791 145 руб. 25 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022, 42 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аппарат главы Администрации города Байконур.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска не возражал, просил произвести зачет требований.

Представитель ответчика и третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокурс» (Поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (Заказчик) заключено три договора:

- гражданско-правовой договор № 238-П9/22 от 02.09.2022 на поставку мазута топочного 100, малозольного в количестве 6 000 тонн, цена контракта – 169 375 320 рублей (далее – Договор № 238);

- гражданско-правовой договор № 250-П9/22 от 27.09.2022 на поставку мазута топочного 100, малозольного в количестве 3 000 тонн, цена контракта – 76 800 000 рублей (далее – Договор № 250);

- гражданско-правовой договор № 272-П11/22 от 17.11.2022 на поставку мазута топочного 100, малозольного в количестве 12 000 тонн, цена контракта – 295 200 000 рублей (далее – Договор № 272).

Во исполнение условий договора № 238-П9/22 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка топлива в количестве 6 061,594 тонны на общую сумму 171 114 070 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сдачи-приемки товара № 540 от 29.11.2022, а также универсальными передаточными документами № 243 от 14.11.2022, № 297 от 14.11.2022, № 324 от 17.11.2022, № 326 от 19.11.2022 и железнодорожными накладными СМГС № 33311977, № 33312041, № 33339318, № 33304784, № 33269989.

Во исполнение условий договора № 250-П9/22 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка топлива в количестве 3 000 тонны на общую сумму 76 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сдачи-приемки товара № 536 от 25.11.2022, а также универсальными передаточными документами № 154 от 12.10.2022, № 219 от 04.11.2022, № 296 от 14.11.2022 и железнодорожными накладными СМГС № 33197791, 33197794, 33270180, 33339321.

Во исполнение условий договора № 272-П11/22 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка топлива в количестве 5 919,376 тонны на общую сумму 293 440 042 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки товара №590 от 20.12.2022, № 687 от 28.02.2023, № 719 от 29.03.2023, а также универсальными передаточными документами № 405 от 01.12.2022, № 407 от 05.12.2022, № 409 от 07.12.2022, № 489 от 12.12.2022, № 492 от 18.12.2022, № 320 от 07.03.2023, № 351 от 14.03.2022, № 380 от 20.03.2023, железнодорожными накладными № 33434335, № 33434748, № 33434803, № 33434930, № 334446140, № 33446119, № 33482643, № 33475134 и № 33456809.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 541 354 112 руб. 78 коп..

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договоров № 238, № 250 оплата по договору осуществляется по факту поставки всего объёма Товара в течение 7 рабочих дней, после подписания Заказчиком товарной накладной (по форме Торг-12) и Акта сдачи-приемки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета, счет-фактуры (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС), в случае соответствия Товара объему требований установленных Договором.

Согласно пункту 2.4 договора № 272 в редакции Протокола разногласий и Протокола № 2 заседания комиссии по закупке у единственного поставщика от 17.11.2022 оплата по договору осуществляется не ранее семи и не позднее тридцати календарных дней по факту поставки всего объёма каждой из партий в соответствии с Приложением № 3 к Договору, после подписания Заказчиком товарной накладной (по форме Торг-12) и Акта сдачи-приемки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета, счет-фактуры (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС), в случае соответствия Товара объему требований установленных Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 541 354 112 руб. 78 коп. Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Поскольку расчеты по договорам № 238-П9/22, № 250-П9/22, № 272-П11/22 до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам подлежат удовлетворения в сумме 541 354 112 руб. 78 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 977 131 руб. 84 коп. по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022 на основании пунктов 9.2; 3 198 343 руб. 92 коп. - по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022 на основании пунктов 7.2; 5 478 763 руб. 68 коп. - по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022 на основании пунктов 8.2.

В соответствии с условиями договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего за днем истечения его исполнения, установленного договорами. Размер неустойки (штрафа, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 15 654 239 руб. 44 коп. из них: 6 977 131 руб. 84 коп. неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022; 3 198 343 руб. 92 коп. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022; 5 478 763 руб. 68 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком приводится в качестве основания положения пункта 2.4.2 Договора № 238, пункта 2.5 Договора № 250, в соответствии с которыми в случае начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), оплата поставленного Товара производится в течение 7 рабочих дней при условии поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объёме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени), согласно представленным Заказчиком требованиям, на основании подписанного Заказчиком Акта о сдаче-приемке Товара и представленного Поставщиком счета.

А также ответчик ссылается на положения пункта 2.4.2 Договора № 272, в соответствии с которым в случае начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), оплата поставленного Товара производится в течение 30 рабочих дней при условии поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объёме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени), согласно представленным Заказчиком требованиям, на основании подписанного Заказчиком Акта о сдаче-приемке Товара и представленного Поставщиком счета.

Между тем, суд расценивает условия пунктов 2.4.2, 2.5 Договоров как отсутствие отсрочки оплаты.

Следует отметить, что законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара

Так же суд отмечает, что согласно пунктом 2.4.3 договора № 238, договора № 272 и пунктом 2.6 договора № 250 Заказчик вправе произвести Поставщику оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С учетом изложенного, суд считает довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила в связи с неоплатой истцом начисленной за просрочку приставки неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный.

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» заявило встречный иск о взыскании с поставщика 3 995 586 руб. 60 коп. неустойки из них: 1 971 480 руб. 61 коп неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022 на основании п.9.3, 192 960 руб. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022 на основании п. 8.3, 1 791 145 руб. 25 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022 на основании п. 7.3.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств и размер предъявленной неустойки, ООО «Еврокурс» не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный ГУП ПЭО «Байконурэнерго», судом проверен, признан верным.

Таким образом, встречный иск подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ООО "ЕВРОКУРС" удовлетворить.

Взыскать с ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур в пользу ООО "ЕВРОКУРС" 541 354 112 руб. задолженности, 15 654 239 руб. 44 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОКУРС" в пользу ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур 3 995 586 руб. 60 коп. неустойки, 42 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур в пользу ООО "ЕВРОКУРС" 537 358 526 руб. 18 коп. задолженности, 15 654 239 руб. 44 коп. неустойки, 157 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева