Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А63-14203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14203/2021
01 февраля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «ТМ-Строй» ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 3/01-497 и ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 29-01-08,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021 № 0121200004720001514.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Во исполнение определения суда от 21.12.2021 представил в материалы дела доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, а также доказательства направления ответчику подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Определения суда от 07.10.2021, от 16.11.2021 и от 21.12.2021 не исполнил. Отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление представлен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ныне администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, (далее – заказчик) и ООО «ТМ-Строй» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.02.2021 №0121200004720001514.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования Верхнерусского сельсовета по ул. Первомайская (от ул. Промышленная) хутора Вязники протяженностью 1, 075 км Шпаковского района Ставропольского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 7 771 455, 54 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются с 01.04.2021 по 01.07.2021.

В пункте 5.1.7 контракта указано, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в локальном сметном расчете и контракте, в том числе:

а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ;

б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

в) о приостановлении или прекращении работы.

В пункте 5.1.10 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять работы с учетом погодно-климатических условий на непереувлажнённом и недеформированном земляном полотне. Устранить перед устройством дорожного покрытия все нарушения поверхности земляного полотна, вызванные построечным транспортом и осадками.

Из пункта 6.4 контракта следует, что приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты;

б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В письме от 14.04.2021 № 86 подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта указал заказчику на то, что из-за сложившихся погодных условий он не может приступить к началу выполнения работ.

В письме от 05.05.2021 № 101 подрядчик, сославшись на пункт 5.1.10 контракта, сообщил заказчику о том, что не может приступить к выполнению работ до установления благоприятных погодных условий.

Из письма от 08.07.2021 № 155 следует, что подрядчик указал заказчику на смещение сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Также подрядчик просил заказчика учесть неблагоприятные погодные условия и согласовать продление сроков выполнения работ до 27.08.2021. К письму была приложена справка Ставропольского ЦГСМ от 25.06.2021 № 1-62/1387 по осадкам за период с 15.01.2021 по 08.06.2021.

В письме от 28.07.2021 № 161/1 подрядчик повторно просил заказчика продлить сроки выполнения работ до 27.08.2021.

Не получив ответа от заказчика, подрядчик письмом от 04.08.2021 № 162 направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021.

В своем ответе от 19.08.2021 № 1513/02-05 заказчик сообщил подрядчику, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, не принимаются, поскольку организацией, осуществляющей строительный контроль, выявлен ряд нарушений.

Получив указанное письмо, подрядчик попросил заказчика обеспечить явку представителей на объект 25.08.2021 в 15 часов 00 минут для фиксирования объема выполненных работ.

Поскольку в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя, подрядчиком в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 за период с 01.04.2021 по 25.08.2021. Указанные документы были направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 179.

В своем ответе от 01.09.2021 № 1579/02-05 заказчик просил подрядчика письменно уточнить дату и время совместного выезда и официального приглашения ООО «Строительный дорожный контроль» на объект для проверки и передачи выполненных работ.

Несмотря на многочисленную переписку сторон, состоявшуюся в период с апреля по сентябрь 2021 года, заказчиком на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также пункта 11.4 контракта, 06.08.2021 было принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение со стороны заказчика было обосновано тем, что по состоянию на 01.07.2021 (срок окончания выполнения работ) работы по контракту не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал. Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта. Указанные нарушения подтверждаются отсутствием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставление которых предусмотрено контрактом при выполнении работ.

Кроме этого, в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо от 14.09.2021 №8059/03-04, в котором указано на то, что осуществление приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 не представляется возможным ввиду принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Частью 1 и 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 5.1.10 контракта стороны прямо согласовали, что подрядчик обязан выполнять работы с учетом погодно-климатических условий на непереувлажнённом и недеформированном земляном полотне.

Согласно представленным в материалы дела справкам Ставропольского ЦГСМ от 25.06.2021 № 1-62/1387 и от 16.07.2021 № 1-62/1607, за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (срок выполнения работ по контракту) было зафиксировано 49 дней с осадками.

В письмах от 14.04.2021 № 86, от 05.05.2021 № 101, от 08.07.2021 № 155 подрядчик неоднократно информировал заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В материалы дела заказчиком не было представлено ни одного ответа на письма подрядчика о невозможности выполнения работ.

Кроме этого, следует отметить, что с первого дня просрочки выполнения работ (02.07.2021) и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.08.2021) прошло 36 дней, в то время как в период выполнения работ было зафиксировано 49 дней с осадками.

Таким образом, суд считает, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ без нарушения пункта 5.1.10 контракта.

Также суд критично относится к представленному в материалы дела предписанию ООО «Строительный дорожный контроль» от 29.07.2021 № 74/2/21, в котором подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 28.07.2021, то есть за один день до составления самого предписания.

Из части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 25.08.2021, что не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения дела № РНП-26-1587 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение со стороны заказчика было обосновано тем, что по состоянию на 01.07.2021 (срок окончания выполнения работ) работы по контракту не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал. Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта. Указанные нарушения подтверждаются отсутствием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставление которых предусмотрено контрактом при выполнении работ.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, а также исполнительную документацию заказчик получил 09.08.2021.

В связи с тем, что выполненные работы не были приняты, подрядчик попросил заказчика обеспечить явку представителей на объект 25.08.2021 в 15 часов 00 минут для фиксирования объема выполненных работ.

Поскольку в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя, подрядчиком в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 за период с 01.04.2021 по 25.08.2021. Указанные документы были направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 179 и получены последним 08.09.2021.

Таким образом, суд считает, что заказчик после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (работы по контракту не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал).

Кроме этого, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик был вправе привлечь его к ответственности, предусмотренной 9 разделом муниципального контракта.

Иные претензии заказчика, о которых представители ответчика указывали в ходе рассмотрения дела в суде, сводятся исключительно к объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем следует отметить, что определение объема, стоимости и качества, выполненных подрядчиком работ, не является предметом рассмотрения дела № А63-14203/2021.

В рассматриваемом деле судом устанавливается наличие у заказчика достаточных оснований для принятия 06.08.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021 №0121200004720001514 у заказчика не имелось. В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021 № 0121200004720001514.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко