Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А36-12965/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12965/2017
г. Липецк
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 385505 руб. штрафа за перегруз вагона, 10710 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Первая грузовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № НЮ-9/163/Д от 02.08.2016 г., ФИО2 – представитель по доверенности № Ю-В ТЦ ФТО - 5/Д от 25.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.08.2016г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЛСЗ») о взыскании 385505 руб. штрафа за перегруз вагона, 10710 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.11.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»), являющееся собственником вагона, относительно массы которого заявлены возражения.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснили порядок расчета допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза с учетом Рекомендаций. МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) (далее - МИ 3115-2008).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным возражениям, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, указывая на незначительность причиненного перевозчику ущерба, а также ходатайствовал о возложении на третье лицо обязанности провести взвешивание вагона № 52449956для подтверждения достоверности трафаретной массы.

АО «ПГК» явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с тем, что с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о возложении на АО «ПГК» обязанности провести взвешивание вагона, необоснованно, фактическое место нахождения вагона не указано, а также принимая во внимание возражения истца и представленные в материалы дела доказательства, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭЦ922240 28.09.2016 со ст. Красивая Меча Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Омское» ст. Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги были отправлены пять вагонов №№ 52090438, 52070471, 52101425, 52449956, 52692233 весом нетто 338 883 кг, с грузом - сахар-песок (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно железнодорожной накладной № ЭЦ922240 28.09.2016 в отношении вагона № 52449956 было указано, что брутто составляет 90 277 кг, тара с бруса 22 300 кг, нетто 67 977 кг.

02.10.2016 вагон № 52449956 в пути следования на ст. Пенза 3 Куйбышевской железной дороги был отцеплен от групповой отправки для исправления технической неисправности буксового узла по внешним признакам (код 119), что подтверждается актом общей формы № 8/14626 от 02.10.2016, уведомлением формы ВУ-23 № 9401 от 02.10.2016 на ремонт вагона № 52449956, уведомлением формы ВУ-36 № 1194 от 05.10.2016 о приемке грузовых вагонов из ремонта (т. 1 л.д. 9 - 11).

10.10.2016г. на ст. Пенза 3 Куйбышевской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона № 52449956 на приписанных станции Пенза-4 Куйбышевской железной дороги 150-ти тонных вагонных весах № 9, заводской № 3141 (госповерка 05.09.2016, действительно до 05.09.2017, погрешность +/- 0,1%) с расцепкой и полной остановкой.

При проверке массы груза установлено, что грузоподъемность вагона составляет 68 т, брутто - 91 700 кг, тара с бруса - 22 300 кг, нетто - 69 400 кг. Излишки массы груза составили 1423 кг без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендациям МИ 3115-08 излишки массы груза составили 403 кг.

В связи с тем, что трафаретная грузоподъемность превышена на 380 кг, составлен акт общей формы № 96 от 10.10.2016г. в присутствии заместителя начальника станции ФИО4 и приемосдатчика ФИО5 (т. 1 л.д. 18).

По факту несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, представителями перевозчика на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги составлен коммерческий акт № КБШ1601477/240 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 13, 14).

13.10.2016г. вагон № 52449956 был повторно взвешен на 150-ти тонных вагонных весах № 9 (заводской № 3141) приписки ст. Пенза 4 с участием представителя грузополучателя ОАО «Лебедянский сахарный завод». Результат подтвердил первоначальное взвешивание вагона о превышении грузоподъемности вагона. Представителем грузоотправителя груз в количестве 12 мешков отгружен из вагона.

После отгрузки излишней части груза вагон перевешен на приписанных ст. Пенза-4 Куйбышевской железной дороги 150-ти тонных вагонных весах № 9 (заводской № 3141) с расцепкой и полной остановкой.

При проверке массы груза было установлено, что грузоподъемность составляет 68 т, брутто - 91 300 кг, тара с бруса - 22 300 кг, нетто 69 000 кг.

По сравнению с данными, отраженными в железнодорожной накладной № ЭЦ922240 от 28.09.2016 в отношении вагона № 52449956, излишек массы груза составил 1023 кг без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза.

Как следует из акта общей формы № 99 от 13.10.2016 и сохранной расписки от 13.10.2016, подписанных представителем грузоотправителя (ОАО «ЛСЗ») ФИО6, груз в количестве 12 мешков (600 кг) получен указанным представителем ответчика и вывезен автотранспортом Газель-Nexct, гос. номер <***> (т. 1 л.д. 16 - 20).

Согласно акту общей формы № 100 от 13.10.2016 представитель грузоотправителя от подписи в коммерческом акте отказался (т. 1 л.д. 21).

После завершения ремонта вагона № 52449956 и выгрузки части груза (12 мешков) по дорожной ведомости № ЭЧ633241 груз в количестве 1354 мест отправлен на станцию назначения (т. 1 л.д. 22).

На ст. назначения Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги сахар-песок выдан грузополучателю.

Как установлено в акте общей формы № 3826 от 26.10.2016, число мест соответствует числу мест, указанных в перевозочном документе.

В связи с установленным превышением массы груза в вагоне № 52449956 истец начислил ответчику штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) на общую сумму 385 505 руб. (т. 1 л.д. 26).

На основании направленной в адрес ответчика претензии от 23.01.2017г., ОАО «ЛСЗ» уплатить штраф в добровольном порядке отказалось, оспаривая достоверность указанной по трафарету массы вагона (т. 1 л.д. 30, 31).

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между спорящими сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98, 111 Устава.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Факт перегруза вагона № 52449956 подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы № 96 от 10.10.2016, № 99 от 13.10.2016, № 3826 от 26.10.2016, сохранной распиской от 13.10.2016, и коммерческим актом № КБШ1601477/240 от 10.10.2016, дорожной ведомостью № ЭЧ633241.

Данные акты соответствуют предъявляемым требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43.

Доказательств подписания указанных актов неуполномоченным лицом ответчик суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

При оценке доводы ответчика относительно того, что масса грузового вагона № 52449956 составляет 23 450 кг, а не 22 300 кг, как указано на трафарете, суд учитывает, что данное обстоятельство оспаривается как перевозчиком ОАО «Российские железные дороги», так и собственником вагона АО «Первая грузовая компания».

Как следует из материалов дела, грузоотправитель при содействии покупателя ООО «Торговый Дом «Доминант», грузополучателя ОАО «Омское» организовал взвешивание порожнего вагона на весах, принадлежащих ОАО «Омский речной порт» (т. 1 л.д. 55 - 59).

В обоснование указанных доводов также указывается на отражение в акте общей формы № 3826 от 26.10.2016 того обстоятельства, что тара вагона после взвешивания - 23 450 кг (т. 1 л.д. 23).

Из пояснений третьего лица следует, что грузовой вагон № 52449956 10.09.2011 проходил капитальный ремонт в ВЧДр Инская ОАО «ВРК - 1», после выполнения которого в соответствии с требованиями п.п. 16.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18 - 19.05.2011), было проведено взвешивание данного вагона в порожнем состоянии и на его кузов был нанесен трафарет, содержащий сведения о таре вагона и его грузоподъемности (т. 2 л.д. 24 - 28).

После указанной даты взвешивания данного вагона не проводилось.

АО «ПГК» также указано, что в период использования вагона от перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей возражений относительно не соответствия указанной по трафарету массы вагона его фактической массе не поступало.

При оценке указанных доводов сторон, суд исходит из того, что после выгрузки 12 мешков 13.10.2016 масса вагона брутто составила при взвешивании 91300 кг. При этом вес одного места был заявлен отправителем массой 50,11 кг.

Фактическое взвешивание вагона брутто на дату отгрузки не осуществлялось. Расчетным путем можно установить, что указанная масса могла составлять 91 901,32 кг (91300 кг + 50,11 кг х 12 мест). Если имелись бы достаточные основания принять за основу массу порожнего вагона в размере 23 450 кг, то масса груза расчетным путем могла быть установлена на момент отгрузки в размере 68 323,32 кг (91 901,32 кг - 23 450 кг - 128 кг (масса навесного оборудования отражена в досылочной дорожной ведомости, т. 1 л.д. 22)). Приведенный расчет также соотносится с общим количеством отгруженных на станции отправления мест груза (12 + 1354).

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» правомерно указано на превышение грузоподъемности.

Согласно пункту 3 статьи 26 Устава определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется только посредством взвешивания на вагонных весах.

В данном случае взвешивание вагона на вагонных весах производилось 10.10.2016 и 13.10.2016, то есть до и после выгрузки части груза, и в соответствии с актами общей формы № 96 от 10.10.2016 и № 99 от 13.10.2016 разница массы брутто составила 400 кг (91700 кг – 91 300 кг) (т. 1 л.д. 12, 16).

Таким образом, установленное истцом превышение массы груза на 380 кг с учетом рекомендаций МИ 3115-08 соответствует обстоятельствам дела с учетом комплексного анализа представленных сторонами доказательств вне зависимости от достоверности трафаретной массы тары.

Как следует из пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Согласно п. 3.1 данных Правил акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях, в частности для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Факт отказа представителя ответчика от подписания коммерческого акта № КБШ1601477/240 от 10.10.2016 удостоверен актом общей формы № 100 от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 13, 14, 21).

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства нашли свое отражение в акте общей формы № 99 от 13.10.2016, сохранной расписке от 13.10.2016, акте общей формы № 3826 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 16, 17, 23), подписанных представителями грузоотправителя без замечаний.

При оценке акта общей формы № 3826 от 26.10.2016 в части сведений о массе порожнего вагона № 52449956, принадлежащего АО «ПГК», судом учитывается, что пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, не предусмотрено составление акта общей формы в целях проверки достоверности трафаретной массы вагона. Сторонами не обосновано, на основании каких правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, был произведен перевес порожнего вагона третьего лица, извещалось ли АО «ПГК» о проведении проверки массы вагона, и может ли данный акт являться обязательным для собственника в части изменения характеристик вагона.

Из статьи 119 УЖТ РФ следует, что в случае оформления перевозчиком коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

При составлении коммерческого акта № КБШ1601477/240 от 10.10.2016 перевозчиком тара с бруса была отражена в размере 22 300 кг, и грузоотправителем заявление с возражениями не представлено при наличии достоверных сведений о массе брутто и массе нетто.

Доводы ответчика об отсутствии отметок в накладной о составлениикоммерческого акта, о выдаче груза без комиссионной выгрузки опровергаетсядорожной ведомостью № ЭЧ633241, на втором листе которой в графе «Прилагаемые документы» имеется отметка о составлении коммерческого акта формы ГУ-22 № 1601477/240 (т. 1 л.д. 22).

С учетом пояснений в судебном заседании специалиста ФИО2, представленных ОАО «РЖД» письменных пояснений о порядке применения Рекомендаций 3115-2008 (т. 1 л.д. 109 - 135, т. 2 л.д. 1, 2), суд не усматривает оснований для вывода о нарушении истцом положений рекомендаций при расчете массы перегруза.

Фактическое взвешивание вагона брутто/ нетто на дату отгрузки не осуществлялось. Расчетным путем можно также установить, что указанная масса могла бы составлять 68 450,26 кг (50,11 кг х 1366 количество мест).

На дату проведения судебного заседания представителем ответчика правильность расчета перегруза с учетом пояснений специалиста ОАО «РЖД» ФИО2, не оспаривалась.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 68, ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательствами факта перегрузки вагона являются ЖТН, акты общей формы, коммерческий акт, досылочная дорожная ведомость, а также иные представленные перевозчиком доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта перегруза вагона.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Коммерческий акт № КБШ1601477/240 по факту несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, представителями перевозчика на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги составлен 10.10.2016. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 09.10.2017, то есть в пределах установленного ст. 126 УЖТ РФ срока исковой давности (т. 1 л.д. 38).

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно расчету истца сумма штрафа за перегруз составляет 385 505 руб. исходя из стоимости перевозки фактической массы груза 68 380 кг (с учетом погрешности при взвешивании) в размере 77101 руб. х 5 (т. 1 л.д. 26).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 2 л.д. 3 - 5).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, ссылается на то, что возможные убытки ОАО «РЖД» от перегруза вагона составляют 314 руб., то есть разницу между провозной платой, которую необходимо было уплатить, и уплаченной ответчиком провозной платой, вследствие чего сумма убытков несоизмерима с суммой штрафа.

В данном случае ответчик также представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно сведения АО «Газпромбанк» о процентной ставке по краткосрочным кредитам в размере 10,5%.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 77101 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10710 руб. 10 коп. взыскиваются с ответчика (т. 1 л.д. 44).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77101 руб. штрафа за перегруз вагона, 10710 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.