Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-29447/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29447/2016
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН4716016979; ОГРН1024701893336, дата регистрации: 25.06.2002, адрес: 117630, <...>) к Администрации Партизанского городского округа (ИНН2509000230, ОГРН1022500802026, дата регистрации: 22.01.1998, адрес: 692864, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32278147 рублей 59 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 029 996 рублей 47 копеек за период с 20.03.2013 по 31.12.2015, возникшего в связи с переплатой арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433 272 рублей 56 копеек за период с 07.07.2014 по 31.12.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив приведенные причины отсутствия представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными, поскольку штат предприятия состоит не из одного человека. При этом суд не обязывал ответчика обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 30 029 996 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 20.03.2013 по 31.12.2015, 2 248 151 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 31.12.2015.

Суд ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворил с учетом того, что оно направлено на уменьшение суммы требований.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что постановлением Администрации Партизанского городского округа от 06.07.2011 № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая- Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в городе Партизанске» истцу предоставлены три земельных участка для строительства линии электропередачи. На основании данного постановления между Администрацией Партизанского городского округа и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды земельных участков № 77д/11 от 27.07.2011г в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 25:33:000000:33, 25:33:000000:32, 25:33:180124:69.

В соответствии с приложением 3 к договору размер арендной платы в месяц составляет 2 069 087 рублей 89 копеек в месяц.

Участки переданы по акту приема-передачи.

Договора зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа от 15.03.2013 №226-па «О внесении изменений в постановление администрации Партизанского городского округа от 06 июля 2011 года № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в городе Партизанске» в вышеуказанное постановление внесены изменения связанные с разделением каждого из трех земельных участков на две части.

Согласно пункту 1 постановления от 15.03.2013 №226-па абзац первый, второй, третий, четвертый пункта 1 постановления от 06.07.2011 №600-па 6 А51-35094/2014 излагался в новой редакции, а именно, ОАО «ФСК ЕЭС» предоставлялся в аренду на пять лет многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:174, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 для размещения воздушной линии электропередач 500 кВ «Чугуевка – Лозовая – Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая».

На основании данного постановления к Договору аренды земельных участков № 77д/11 от 27.07.2011г заключено соглашение №1 от 19.03.2013.

Постановлением Администрации Партизанского округа от 18.03.2014 № 217-па «О внесении изменений в постановление администрации Партизанского городского округа от 06 июля 2011 года № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в постановление внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 18.03.2014 № 217-па абзац второй, третий, четвертый постановления от 06 июля 2011 года № 600- па изложен в новой редакции, согласно которой, ОАО «ФСК ЕЭС» предоставляются в аренду сроком на 5 лет земельные участки для строительства с кадастровыми номерами 25:33:000000:174, 25:33:180101:51, 25:33:180103:617, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 для размещения воздушной линии электропередач 500 кВ «Чугуевка – Лозовая – Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая».

В соответствии с внесенными изменениями к Договору аренды земельных участков № 77д/11 от 27.07.2011г заключено соглашение №2 от 27.03.2014г.

07.07.2014 года Администрацией Партизанского городского округа издано постановление № 595-па «О внесении изменений в постановление Партизанского городского округа Приморского края от 06 июля 2011 г. № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в городе Партизанске».

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу № А51-35094/2014 сторонами заключено соглашение № 3, в соответствии с которым из перечня переданных в аренду земельных участков исключены земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:0180124:83, 25:33:000000:177.

В соответствии с пунктом 6 соглашение № 3 распространяет свое действие с 07.07.2014.

Согласно приложению 3 к соглашению размер арендной платы на 2014 год установлен в размере 25330 рублей 08 копеек в месяц, на 2015 года – 12818 рублей 01 копеек в месяц.

Как следует из представленных платежных поручения, истцом внесена арендная плата за 2013 год в сумме – 31 036 318 рублей 33 копейки, за 2014 год в сумме 19 946 007 рублей 23 копейки, за 2015 год – 16 924 226 рублей 72 копейки, всего 36 870 233 рубля 95 копеек.

Полагая, что арендная плата уплачена в большем размере, чем подлежит уплате с учетом соглашения № 3, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 30 029 996 рублей 47 копеек.

Поскольку возврат платежей осуществлен не был, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом условий соглашения, заключенного во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-35094/2014, за 2014 года подлежало уплате истцом 12 869 415 рублей 01 копейка арендных платежей, за 2015 год – 49 133 рубля 41 копейка. Кроме того, за 2013 год арендная плата начислена в размере 24 829 054 рубля 67 копеек.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Как установлено материалами и не оспорено ответчиком, за период 20.03.2013 по 31.05.2015 арендная плата внесена в большем размере, в связи с чем сумма переплаты в размере 30 029 996 рублей 47 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд критически оценивает возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истец, отказавшись от аренды земельных участков и не зарегистрировав право собственности на сооружение «ВЛ 500 кВ Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая», не плати ни арендную плату, на налог на имущество, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании переплаты арендной платы по договору аренды № 77ж/11 от 27.07.2011, соответственно, вопрос о введение в эксплуатацию сооружений не рассматривается. Ответчик не лишен возможности защитить свои предполагаемые нарушенные права в рамках самостоятельных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2 248 151 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.07.2014 по 31.12.2015 на сумму переплаты по договору аренды.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании 2 248 151 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик расчет основательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, самостоятельный расчет исковых требований не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 30029996 (тридцать миллионов двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 2248151(два миллионов двести сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 184391 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета 925 (девятьсот двадцать пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2016 № 218704.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.