Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А73-6962/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6962/2017
г. Хабаровск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 129327, <...>, помещение VI)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

о взыскании 6 044 663 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 17.04.2017 ФИО2

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик) о взыскании 6 044 663 руб. 35 коп., составляющих сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 306 руб. 35 коп. за период просрочки в оплате с 24.06.2016 по 10.04.2017.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - ФИО1.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыва и возражений не предоставил. Согласно предоставленному ходатайству просил суд отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием у ответчика документов, предоставленных истцом в обоснование сдачи-приемки выполненных работ, а так же с целью выяснения подлинности указанных документов и достоверности содержащихся в них сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ. В связи с чем, мотивированный отзыв будет предоставлен в суд позднее по результатам проведенных на строительном объекте контрольных обмеров совместно с истцом.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, суд не признает отсутствие документов у ответчика и отзыва на исковое заявление уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 по итогам проведения открытого запроса предложений между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения (далее – работы) согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) на строительстве объекта: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 107».

Цена договора является твердой и составляет 13 249 630 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 70 календарных дней со дня заключения договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1., является промежуточным платежом и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов и получения целевых финансовых средств (пункт 3.4. договора).

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.05.2016 подтверждается выполнение подрядчиком работ на объекте и их приемка генподрядчиком на сумму 5 607 357 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 5 607 357 руб. 00 коп.

19.01.2017 исх. № 7 в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный ответчиком без замечаний, подтверждающий выполнение истцом работ по спорному договору и их приемку ответчиком на сумму 5 607 357 руб. 00 коп., и сводную ведомость выполненных работ, подписанную со стороны ответчика так же без замечаний.

Возражений по объему и качеству, а так же по стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 607 357 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 437 306 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 306 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 3 от 27.04.2017 в сумме 53 223 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» основной долг в размере 5 607 357 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 306 руб. 35 коп., итого 6 044 663 руб. 35 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 53 223 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева