Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А04-1776/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1776/2019
г. Благовещенск
22 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 455 820 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) с иском к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ДМУ Гидромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг №26-09/2012-2 от 26.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений №10 от 07.08.2017, №11 от 01.03.2018, №12 от 04.05.2018) в размере 7 455 820 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №26-09/2012-2 от 26.09.2012 по подписанным УПД.

В судебном заседании 09.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.07.2019, о чём вынесено протокольное определение, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено 16.07.2019.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области 06.06.2019 принято заявление по делу № А04-3923/2019 о признании АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» банкротом.

В судебном заседании 09.07.2019-16.07.2019 истец на требованиях настаивал в полном объеме. Просил рассмотреть иск по существу, о приостановлении производства по делу не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, в заседание не явился.

Ранее от ответчика поступал отзыв, в котором он ссылался на несоответствие оригиналов УПД, направленных истцом в адрес ответчика, и представленных в суд. Кроме того, в судебном заседании ответчик дал пояснения об отсутствии полномочий генерального директора на подписание УПД после 04.10.2018. Настаивал, что первичные документы не представляется возможным соотнести с УПД, поскольку наименования единиц техники не совпадают, от этого существенно зависит цена. В связи с чем нет возможности представить контррасчет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

26.09.2012 между ООО «Спецстрой» (исполнитель) и АО «ДМУ Гидромонтаж» (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 26-09/2012-2, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать осуществлять заказчику услуги по предоставлению спецавтотранспорта (далее - транспорт), указанного в Приложении № 1, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их за фактически отработанное время. Первичным документом выполненных и принятых работ является товарно-транспортная накладная (далее - ТТН).

Дополнительными соглашениями стороны корректировали стоимость услуг единиц транспорта, подписаны дополнительные соглашения №10 от 07.08.2017, №11 от 01.03.2018, №12 от 04.05.2018).

Размер платы за оказанные услуги определяется на основании тарифов исполнителя, Приложение № 1, № 2 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета и счета-фактуры. Основанием выписки счета-фактуры служат товарно-транспортные документы. Заказчик выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с момента оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. заказчик обязан подавать заявку на предоставление автотранспорта не ранее чем за 2 дня до момента оказания услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 6.1.).

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.07.2016, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор перевозки, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем фактически оказанных услуг по договору истец представленными в материалы дела путевыми листами, транспортными накладными, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № 46 от 02.2018 на сумму 186 500 руб.; № 62 от 28.02.2018 на сумму 11 800 руб., № 64 от 28.02.2018 на сумму 37 760 руб., № 65 от 28.02.2018 на сумму 1 325 600 руб., № 78 от 31.03.2018 на сумму 615 800 руб., № 82 от 03.2018 на сумму 116 800 руб., № 123 от 30.04.2018 на сумму 483 800 руб., № 168 31.05.2018 на сумму 242 000 руб., № 162 от 31.05.2018 на сумму 63 500 руб., № 147 от 29.05.2018 на сумму 159 600 руб., № 105 от 04.2018 на сумму 58 800 руб., № 210 от 31.07.2018 на сумму 249 900 руб.; № 181 от 30.06.2018 на сумму 96 800 руб.; № 185 от 30.06.2018 на сумму 89 200 руб.; № 209 от 31.07.2018 на сумму 2 183 660 руб.; № 221 от 31.08.2018 на сумму 532 200 руб.; № 264 от 30.09.2018 на сумму 27 600 руб.; № 286 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб.; № 276 от 31.10.2018 на сумму 430 400 руб.; № 313 от 30.11.2018 на сумму 418 000 руб.

Данные услуги оказаны истцом при работе машинистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, К.А.А., ФИО7, ФИО8 и приняты генеральным директором ответчика ФИО9

Претензии № 21 от 15.01.2019, № 23 от 15.01.2019 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом судом признаются заслуживающими внимание возражения ответчика, что после 04.10.2018 полномочия ФИО9 как генерального директора АО «ДМУ Гидромонтаж» прекращены, УПД № 286 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб. не подписан, заказчиком, отсутствует печать АО «ДМУ Гидромонтаж», УПД № 313 от 30.11.2018 на сумму 418 000 руб. не подписана заказчиком, проставление подписи ФИО9 03.12.2018 в отсутствие полномочий не признается судом принятием услуг в заявленном размере, печать АО «ДМУ Гидромонтаж» отсутствует. Указанные УПД не подтверждают приемку услуг заказчиком, не порождают обязательств оплаты услуг в указанном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что универсальные передаточные документы и документы к ним составлены ООО «Спецстрой» с многочисленными нарушениями в части указания наименования техники, что не позволяет определить какую из расценок должен применить истец при расчете стоимости услуг. Указанные нарушения могут повлечь административное наказание в случае налоговой проверки, что уже однократно произошло.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее Постановление № 78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению № 78 путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Путевые листы грузового автомобиля (форма 4-С) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложившуюся в организациях практику заполнения форм первичной учетной документации, суд приходит к выводу, что недочеты/нарушения заполнения не обязательных к применению форм не опровергают объем оказанных и принятых услуг спецтехники при наличии подписанных объемов работы единиц техники.

Поскольку УПД подписаны заказчиком без возражений, сомнений в том, какие единицы техники работали в интересах заказчика для определения стоимости из спецификации у АО «ДМУ Гидромонтаж» не возникало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, путевые листы по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт работы техники истца на объекте строительства.

Нарушение бухгалтерского учета в спорных взаимоотношениях как ООО «Спецстрой», так и АО «ДМУ Гидромонтаж» при принятии документов к учету не влекут недоказанность истцом факта оказания услуг по указанному договору в гражданско-правовых отношениях, законодательством предусмотрены иные виды ответственности и последствия данных нарушений.

Подписывая универсальные передаточные документы, генеральный директор ФИО9 обладал информацией какая именно техника работала, что свидетельствует о том, что и расчет стоимости услуг произведен исполнителем в соответствии с расценками именно на использованную в данном случае технику, что не повлекло завышения стоимости услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости спорных транспортных услуг.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а не факта совершения сделки либо любого иного действия, порождающего в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности организации, либо наличия у подписавшего документ полномочий, выходящих за пределы его должностных обязанностей.

Довод ответчика о несоответствии номеров УПД, находящихся у истца и представленных ответчику, опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены именно те УПД, которые поименованы в исковом заявлении, с теми же номерами. На них же ссылается ответчик в отзыве. Разница в нумерации документов, из пояснений истца, объясняется автоматическим присвоением номеров документов обслуживающим программным обеспечением. Однако, представленные в материалы дела первичные документы, подписанные двумя сторонами, имеют номера, соответствующие заявленным.

Оспаривая только сам факт надлежащего оформления документов, но не оспаривая обстоятельств наличия на УПД оттисков печати должника и подписи руководителя, ответчик вместе с тем не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе и собственно универсальных передаточных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию сумма, превышающая суммы всех УПД. По расчету суда общая стоимость принятых услуг по УПД: № 46 от 02.2018 на сумму 186 500 руб.; № 62 от 28.02.2018 на сумму 11 800 руб., № 64 от 28.02.2018 на сумму 37 760 руб., № 65 от 28.02.2018 на сумму 1 325 600 руб., № 78 от 31.03.2018 на сумму 615 800 руб., № 82 от 03.2018 на сумму 116 800 руб., № 123 от 30.04.2018 на сумму 483 800 руб., № 168 31.05.2018 на сумму 242 000 руб., № 162 от 31.05.2018 на сумму 63 500 руб., № 147 от 29.05.2018 на сумму 159 600 руб., № 105 от 04.2018 на сумму 58 800 руб., № 210 от 31.07.2018 на сумму 249 900 руб.; № 181 от 30.06.2018 на сумму 96 800 руб.; № 185 от 30.06.2018 на сумму 89 200 руб.; № 209 от 31.07.2018 на сумму 2 183 660 руб.; № 221 от 31.08.2018 на сумму 532 200 руб.; № 264 от 30.09.2018 на сумму 27 600 руб.; № 286 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб.; № 276 от 31.10.2018 на сумму 430 400 руб.; № 313 от 30.11.2018 на сумму 418 000 руб. составляет 7 358 520 руб.

Учитывая исключенные судом в отсутствие подписи/печати заказчика УПД № 286 от 31.10.2018 на сумму 28 800 руб.; № 313 от 30.11.2018 на сумму 418 000 руб., суд признает обоснованной сумму 6 911 720 руб. (7 358 520 -418000-28800=6 911 720 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанного, суд признает обоснованной сумму в размере 6 911 720 руб., во взыскании остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 60 279 руб.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 55 880 руб., с истца в размере 4 399 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании транспортных услуг №26-09/2012-2 от 26.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений №10 от 07.08.2017, №11 от 01.03.2018, №12 от 04.05.2018) в размере 6 911 720 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 399 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина