Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А51-26948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26948/2017
г. Владивосток
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Толстый Панда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №-83-15 от 04.06.2015 на возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 514 699 рублей 90 копеек, о взыскании неустойки в размере 6 518 990 рублей 62 копеек.

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность № 12-10-526 от 10.10.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018,

установил:

истец - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Толстый Панда" (далее – общество) о взыскании 6499247руб. неустойки по договору №-83-15 от 04.06.2015 аренды недвижимого имущества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2015 между ДВФУ и общество заключили договор № Д-83-15 аренды нежилых помещений общей площадью 1181,3 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:9237, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, включающие в себя: нежилые помещения на первом этаже здания - Гостиницы тип III - корпус 9, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток о. Русский, п. Аякс, д. 10 лит. И, номера на поэтажном плане 1, 49-81, 84-94, для целей оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам ДВФУ.

20.02.2015 нежилые помещения переданы в аренду по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 4.2.2 договора аренды от 16.02.2015г. № Д-83-15, 04.06.2015 между арендатором и арендодателем заключен договор по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги № К-83-15, согласно которому абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно п.1.1 договора Д-83-15 от 16.02.2015.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договоров № К-83-15 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложении № 1 к договорам. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 6.2 договора по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги от 04.06.2015г. № К-83-15 не исполнял свои обязательства по возмещению оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги, образовалась задолженность.

Истец 14.10.2016 направил в адрес ответчика претензия № 12-06/3477, в которой сообщил о наличии задолженности, в том числе по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и просил ее оплатить.

Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ДВФУ с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

За неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанные исполнителем по договору услуги, истец на основании пункта 6.4 договора № К-83-15, начислил ответчику неустойку в сумме 6499247руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Размер заявленной к взысканию неустойки, подтверждается расчетом истца и представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет более 180% годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толстый Панда" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" неустойку в сумме 800000руб. и расходы по госпошлине в сумме 55496руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7672руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 24727от 02.11.2017 на сумму 63168руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.