Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-35312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35312/2023
27 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А. до перерыва, секретарем судебного заседания Самсоновой М.С. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Управлению по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 66 194 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 29.12.2023;

представителя ответчика: ФИО2, паспорт, действующего на основании доверенности №1 от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец), 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, УЗО АДМИНИСТРАЦИИ ЧМР), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоносительно, потребленные в период с сентября 2019 по октябрь 2022 в размере 54 784 руб. 30 коп., пени, в период с сентября 2019 по октябрь 2022 в размере 11 409 руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму долга 54 784 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 12.12.2023, от 12.04.2024, ходатайство от 10.04.2024, от 17.04.2024 о применении срока исковой давности, мнение от 18.03.2024, от 12.04.2024 на возражения истца, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что истек срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, что в соответствии с договором найма от 25.12.2020 № 80 помещение № 117 находилось в распоряжении ФИО3, с 28.07.2022 помещение № 129 находится в собственности ФИО4, с 27.10.2022 жилое помещение № 31А передано ФИО5

В суд от истца поступило мнение от 01.04.2024 по доводам отзывов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УЗО АДМИНИСТРАЦИИ ЧМР (Потребитель, далее - Ответчик,) на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация, далее - Истец) и УЗО АДМИНИСТРАЦИИ ЧМР сложились фактические отношения по поставке Ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В октябре 2022 года (01.10-31.10) истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.10.2022 №СТ/520542/0000090780, №СТ/520542/0000090786, №СТ/520542/0000090792, №СТ/520542/0000090798, №СТ/520542/0000090804, №СТ/520542/0000090810, №СТ/520542/0000090816, №СТ/520542/0000090822, №СТ/520542/0000090828, №СТ/520542/0000090834, №СТ/520542/0000090840, №СТ/520542/0000090846, №СТ/520542/0000090852, №СТ/520542/0000090858, №СТ/520542/0000090864, №СТ/520542/0000090870, №СТ/520542/0000090876, №СТ/520542/0000090882, №СТ/520542/0000083404, №СТ/520542/0000090783, №СТ/520542/0000090789, №СТ/520542/0000090795, №СТ/520542/0000090801, №СТ/520542/0000090807, №СТ/520542/0000090813, №СТ/520542/0000090819, №СТ/520542/0000090825, №СТ/520542/0000090831, №СТ/520542/0000090837, №СТ/520542/0000090843, №СТ/520542/0000090849, №СТ/520542/0000090855, №СТ/520542/0000090861, №СТ/520542/0000090867, №СТ/520542/0000090873, №СТ/520542/0000090879, №СТ/520542/0000090885, №СТ/520542/0000090888 на общую сумму 78 456,45 руб.

Ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены.

По уточненному расчету истца задолженность составила 78 456,45 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащих ответчику помещений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Право собственности на спорные объекты ответчиком не оспорено (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и осуществление истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат. Иного суду не доказано, обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность составила 78 456,45 руб.

Судом доводы отзыва ответчика не принимаются по следующим основаниям.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия, как и доказательства ее направления в адрес Ответчика, приобщена к материалам дела.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии уведомления о наличии задолженности от Истца является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Относительно доводов ответчика по начислениям за объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> сняты в декабре 2022 г.

По результатам сверки сведений, имеющихся у Истца, и данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), выявлен собственник жилых помещений (квартир), в отношении которого в сентябре 2022 года был оформлен и направлен на подпись Контракт теплоснабжения №Т-520542 с УЗО Администрации Чебаркульского муниципального района. Подписанный контракт в адрес Истца не возвращен.

Согласно обращению Ответчика от 08.12.2022 исх.№1944 с приложением Договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №80 от 25.12.2020, АО «УСТЭК-Челябинск» произведены снятия начислений за объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (подтверждается корректировочным расчетными документами).

При формировании суммы задолженности. Истцом учтено уменьшение размера задолженности (в расчете основного долга учтены корректировочные расчетные документы, а также отражены списания суммы долга).

Следовательно, довод Ответчика о передаче данного объекта в найм судом не принимается.

Относительно довода отзыва ответчика по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...> суд принимает во внимание следующее.

Начисления за данный объект произведены Истцом до Июля 2022 года, что подтверждается расчетными документами, представленными в материалы дела, то есть, до даты прекращения права собственности ответчика на квартиру, - до июля 2022 года право собственности на объект недвижимости числилось за Ответчиком.

Начисления за объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> сняты в декабре 2022 года.

По доводу ответчика относительно объекта, расположенного по адресу: <...> суд принимает во внимание, что в спорный период истец выставлял счета на оплату за данную квартиру только за октябрь 2022 года, что подтверждается расчетными документами, следовательно, довод ответчика судом не принимается.

Кроме того, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абз. 3 п. 33 Правил №808 от 08.08.2012 г. «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ).

В результате сверки проведенной с Росреестром, посредством получения выписки из ЕГРН, Истцом выявлено помещение, начисление платы за поставленную тепловую энергию не производилось.

Выписка получена истцом 12.08.2022. АО «УСТЭК-Челябинск» узнало о том, кто является собственником помещения и ответчиком по делу 12.08.2022.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось не ранее 12.08.2022.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 07.11.2023, иск зарегистрирован судом 13.11.2023.

Период взыскания задолженности Январь 2019 г. - Октябрь 2022 г.

25.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Срок ответа на которую, в соответствии с АПК РФ, по 25.12.2022.

В суд истец обратился с рассматриваемым иском 07.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Указанная дата подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения и кассовым чеком-квитанцией №8665 (копии прилагаются).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2022 по 26.10.2023 в размере 11 409 руб. 88 коп.; пени, начисленные на сумму долга 54 784 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом расчет пени проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 названного Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 286 225 руб. 37 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 648 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 648 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 97208.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Чебаркуль» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с сентября 2019 по октябрь 2022 в размере 54 784 руб. 30 коп.; пени за период с 12.11.2022 по 26.10.2023 в размере 11 409 руб. 88 коп.; пени, начисленные на сумму долга 54 784 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга; 2 648 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.