Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А42-2124/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-2124/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Полюстровский пр., д. 59, лит. Э, <...>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Синопская наб., д. 14, лит. А, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, <...>; адрес Мурманского филиала: ул.Пушкинская, д. 8, <...>)

о взыскании 24 653 207 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда в общей сумме 24 653 207 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2019 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключены: Договор подряда № 3318614 от 13.12.2019 (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ - 28.02.2020); № 3318634 от 13.12.2019 (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ - 15.04.2020); № 0206/25/110/20 от 17.02.2020 (строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ – 15.04.2020); № 0206/25/149/20 от 02.03.2020 (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработка исполнительной документации; срок окончания работ – 15.04.2020; срок окончания работ – 30.07.2019); № 3165501 от 11.06.2019 (разработка проектной и рабочей документации, включая изыскательские работы, разработка ППР) (далее - договоры).

Из отзыва Заказчика следует, что в связи с неисполнением договоров в установленные сроки истец был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от договоров № 0206/25/110/20 от 17.02.2020, № 3318634 от 13.12.2019, №0206/25/149/20 от 02.03.2020.

Подрядчиком Заказчику направлялся ряд претензий.

18.03.2022 Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 24 653 207 рублей 00 копеек.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поступившее в суд 18.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе по причине отсутствия расчета исковых требований.

Учитывая, что ранее аналогичное исковое заявление уже возвращалось Подрядчику, после поступления в суд 14.04.2022 «Ходатайства от 12.04.2022» с формальными признаками устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 15.04.2022, дело принято к производству, хотя фактически расчет исковых требований отсутствовал.

Из «Ходатайства от 12.04.2022» истца следует, что Подрядчик считает имеющейся задолженность заказчика по Договору подряда № 3318634 от 13.12.2019, по Договору подряда № 0206/25/110/20 от 17.02.2020, по Договору подряда № 0206/25/149/20 от 02.03.2020.

С целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения иска о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, в определении сторонам предложено провести сверку расчетов по иску.

Сверка сторонами не проведена.

После предварительного судебного заседания в определении от 16.05.2022 о назначении дела к судебному разбирательству судом указано на необходимость истцу представить расчет исковых требований по каждому договору отдельно (цена договора, стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным обеими сторонами и односторонне подписанным; стоимость работ, реквизиты и суммы выставленных счетов за соответствующие периоды; суммы и реквизиты документов по полученной оплате, в том числе авансы; оставшаяся неоплаченной сумма по каждому договору) и сводный расчет исковых требований.


В основное судебное заседание истец не явился. К началу судебного заседания дополнительных документов, поступивших от Подрядчика, не зарегистрировано.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Направление в суд в электронном виде документов за 2 часа до начала судебного заседания не является своевременным раскрытием доказательств.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ, разделам 2 и 5 Договоров сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлен расчет исковых требований со ссылкой на конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Невозможно установить относимость к каждому из 3 спорных договоров строительного подряда ряда представленных актов формы КС-2 (по 5 договорам, фигурирующим в первоначальном иске) без ссылки на них в расчете.

Из текстов заявлений невозможно установить какие акты формы КС-2, справки формы КС-3 и на какие суммы по каждому спорному договору подписаны сторонами; какие подписаны односторонне истцом; в какой части акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом не указаны конкретные спорные обстоятельства (что начисляет истец по каждому договору строительного подряда), не представлены надлежащие доказательства, в том числе расчет иска, относимые акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истцом не доказана обоснованность требований, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

В материалы данного дела истцом не представлялся оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, поэтому государственная пошлина считается не оплаченной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 146 266 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ ПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 266 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова