Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А21-10747/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10747/2023

«29»

мая

2024  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«20»

мая

2024  года.


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«29»

мая

2024  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богадуховой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным (в части),


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: извещена, не явилась; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель)обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным и отмене вынесенного Управлением решения от 11 мая 2023 года № 7958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в размере 6 755 400 рублей, начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в размере 48 565,16 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в размере 2 633 725,16 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в виде штрафа в размере 155 397,34 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 05 февраля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Декорум».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: в результате чего произошло увеличение площади нежилого здания (торгового центра) с кадастровым номером 39:15:121042:101, расположенного по адресу: <...>, с 1670,5 кв.м. до 1901,1 кв.м.?

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО2  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, письменные пояснения и результаты проведенной судебной экспертизы, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители ИП ФИО1 и налогового органа, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой составлен акт проверки от 22 ноября 2022 года № 1886 и вынесено оспариваемое решение от 11 мая 2023 года № 7958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 7958), согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 114, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за 2019 год установлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), начислена недоимка в размере 142 057 рублей, начислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - взносы по ОПС) в размере 9 470,49 рублей, начислен штраф в размере 1 775,72 рублей, за 2020 год установлено занижение налоговой базы по налогу по УСН, начислена недоимка в размере 14 758 500 рублей, начислены взносы по ОПС в размере 123 067,17 рублей, начислен штраф в размере 184 481,25 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением № 7958 и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу вынесла решение от 04 августа 2023 года № 08-11/3167@, согласно которому решение № 7958 отменено в части: за 2019 год: недоимка по налогу по УСН снижена на 123 976 рублей (к уплате - 18 081 рублей), штраф снижен на 1 549,70 рублей (к уплате - 226,02 рублей), за 2020 год: недоимка по налогу по УСН снижена на 2 304 213 рублей (к уплате - 12 454 287 рублей), штраф снижен на 28 802,66 рублей (к уплате - 155 678,59 рублей).

По итогам решения вышестоящего налогового органа Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя (отражено в сведениях от 11 августа 2023 года № 2310/55779) и установлено:

- занижение налогооблагаемой базы по УСН за 2019, 2020 годы и начислена недоимка в размере 40 581 рублей и 12 431 787 рублей соответственно;

- неуплата (неполная уплата) ОПС за 2020, 2021 годы и начислена недоимка в размере 9 470 рублей и 123 067,16 рублей соответственно;

- начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год в размере2 624 781,28 рублей.

- за неуплату налога по УСН за 2019 год налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 507,26 рублей;

- за неуплату налога по УСН за 2020 год налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 155 397,34 рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения № 7958 недействительным и отмене в части начисления недоимки по налогу по УСН за 2020 год в размере 6 755 400 рублей, начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в размере 48 565,16 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год в размере 2 633 725,16 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога по УСН за 2020 год в виде штрафа в размере 155 397,34 рублей.

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что решение № 7958 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности за проверяемый период 2019-2020 годов.

Налоговый орган с предъявленным требованием и приведенными заявителем аргументами не согласился по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 17 января 1995 года. В качестве основного вида деятельности налогоплательщиком заявлен вид деятельности по ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в числе дополнительных видов деятельности заявлен код по ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

В проверяемом периоде ИП ФИО1 совмещала два специальных налоговых режима:

- упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСН, ставка налога 15%);

- патентная система налогообложения (ПСН) по виду деятельности по ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Применительно к статьям 249, 346.15, 346.18, 346.21 НК РФ налоговый орган установил, что ИП ФИО1 05 апреля 2020 года представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, согласно которой сумма полученных доходов по данным налогоплательщика составила 18 500 000 рублей.

Однако по данным налоговой проверки сумма полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности составила 100 985 000 рублей, в том числе: сумма дохода, полученная от реализации имущества (имущественных прав) в размере 18 500 000 рублей, сумма внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного от индивидуального предпринимателя ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 39:15:121042:37 и нежилого помещения (торговый центр) с кадастровым номером 39:15:121042:101, расположенных по адресу: <...>, составила 82 485 000 рублей.

Расхождение составило 82 485 000 рублей (100 985 000 рублей - 18 500 000 рублей) и произошло в результате следующего.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 15 июня 2020 года (с дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года) ФИО1 получены в дар от ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:37 общей площадью 944 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под торговое здание, находящийся по адресу: <...>, и расположенное на нем нежилое помещение (торговый центр) с кадастровым номером 39:15:121042:101, общей площадью 1670,5 кв.м.

Регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества осуществлена 17 июля 2020 года.

При этом согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2020 года, полученное в дар от ФИО6 нежилое помещение и земельный участок реализованы (проданы) ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по цене 115 000 000 рублей; стоимость земельного участка составила 7 000 000 рублей, стоимость нежилого помещения составила 108 000 000 рублей.

Налоговый орган установил, что ИП ФИО1, ИП ФИО6 использовали эти объекты недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности по УСН и ПСН до момента их реализации, при этом в нарушение статьи 346.15 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества ИП ФИО1 в состав налоговой базы по УСН не включен.

В ходе выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «Гес» определена рыночная стоимость спорных объектов в размере 82 485 000 рублей, в том числе стоимость здания - 78 123 000 рублей, стоимость земельного участка - 4 362 000 рублей.

Экспертным заключением (положительным) от 01 сентября 2022 года № 789/01-22 подтверждена итоговая рыночная стоимость объектов оценки.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлен отчет от 19 декабря 2022 года № 2022.11-169 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с техническими характеристиками на момент перехода права собственности, подготовленный оценщиком ФИО7 Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов недвижимости на момент дарения составляет 37 449 000 рублей (стоимость нежилого помещения - 34 713 000 рублей, стоимость земельного участка - 2 736 000 рублей).

УФНС отмечает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная оценщиком ФИО7, не только значительно ниже фактической рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости (на 67,44%), но и ниже кадастровой стоимости реализованных объектов недвижимости (на 14,91%).

В обоснование правомерности решения № 7958 Управление обратило внимание, что согласно истребованному у ИП ФИО2 техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером ООО «СТП-Контроль», установлено, что при проведении кадастровых работ площадь нежилого здания составила 1901,1 кв.м. Данный параметр определяется в соответствии с приказом № П 0393 от 23 октября 2020 года как сумма площадей этажей здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Ранее учтенная площадью здания 1670,5 кв.м. определена в соответствии со СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений. Технический план подготовлен в связи с уточнением местоположения здания и площадной характеристики, в том числе в связи с исправлением ошибки.

Налоговый орган считает, что документы (информация) о том, что ИП ФИО2 проводилась реконструкция, достройка, повлекшая увеличение площади здания (помещений), в ходе проверки представлены не были. Выполнение в здании работ по его реконструкции, а именно: проведение комплекса строительных работ, связанных с изменением его основных технико-экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, его назначения, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства), материалами проверки не установлено. В результате проведенных в здании ремонтных работ новый объект недвижимости не создан, контур объекта капитального строительства, а также первоначальный объект права, не изменился.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что изменение общей площади здания связано не с фактическим увеличением его площади, а в связи с уточнением характеристик и включением в общую площадь здания ранее не учтенных площадей в связи с особенностями технического учета.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией Управления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ в целях исчисления налога по УСН при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В рассматриваемой спорной ситуации налогоплательщик, не оспаривая выводы налогового органа об обязательности совершения действий по включению в состав внереализационных доходов, в частности доходов в виде безвозмездно полученного от ФИО6 недвижимого имущества, не согласен с выводами Управления в части определения размера налогооблагаемой базы, и как следствие начисления недоимки и пени по налогу по УСН за 2020 год, а также привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом налогооблагаемая база определена как рыночная стоимость объекта недвижимости, полученного налогоплательщиком в дар от близкого родственника.

Рыночная стоимость определена путем проведения оценочной экспертизы (отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 20209/22 от 18 августа 2022 года, выполненный ООО «ГЕС»).

По мнению суда, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 20209/22 от 18 августа 2022 года, а также экспертное заключение (положительное) № 789/01-22 от 01 сентября 2022 года, нельзя считать достоверным и как следствие, допустимым доказательством определения рыночной цены объекта недвижимости.

Как следует из акта проверки и отчета об оценке, эксперту на экспертизу представлен объект недвижимости, технические характеристики которого отражены в выписках из ЕГРН от 04 августа 2022 года.

Согласно отчету об оценке, в основу которого в том числе положены характеристики здания, указанные в выписке из ЕГРН от 04 августа 2022 года, следует, что оценке подлежало здание площадью 1901,1 кв.м.

Вместе с тем, в материалах налогового контроля имеется договор дарения от 15 июня 2020 года (с дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года) и копия технического паспорта на здание от 04 мая 2012 года, согласно которым в дар было передано здание площадью 1670,5 кв.м., при этом объект с такими же характеристиками был продан налогоплательщиком ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от 14 марта 2024 года, подготовленным по результатам проведенной судебной экспертизы, для полного разрешения поставленного перед экспертом вопроса проведено исследование методом сопоставления результатов обследования и представленных документов. Экспертизой установлено, что объект экспертизы подвергся реконструкции, в результате чего произошло увеличение площади нежилого здания (торгового центра) с кадастровым номером 39:15:121042:101, расположенного по адресу: <...>, с 1670,5 кв.м. до 1901,1 кв.м.

Таким образом, утверждение налогового органа об обратном является ошибочным.

В свою очередь, суд полагает, что отчет об оценке № 20209/22 от 11 июля 2022 года, выполненный ООО «ГЕС», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 06 декабря 2016 года № 785.

Налогоплательщиком в ходе подготовки возражений на акт проверки подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с техническими характеристиками на момент перехода права собственности по договору дарения, исходя из площади здания 1670,5 кв.м.

Согласно отчету оценщика ФИО7 от 19 декабря 2022 года № 2022.11-169, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент дарения составляет: земельного участка - 2 736 000 рублей, здания - 34 713 000 рублей.

Согласно дополнениям к акту налоговой проверки № 5 от 15 марта 2023 года, изменение общей площади здания связано не с фактическим увеличением его площади, а в связи с уточнением характеристик объекта после проведения новым собственникомИП ФИО2 ремонта и включением в общую площадь здания ранее не учтенных площадей в связи с особенностями технического учета. Указанные выводы сделаны на основании технического заключения № ТЗ-05/07-НЗ от 05 июля 2021 года ООО «АСП Инжиниринг» и заключения (технического плана) от 09 июня 2021 года кадастрового инженера ФИО8; эти заключения выполнены по заказу ИП ФИО2

Суд считает, что налоговым органом неверно дана оценка сведениям, которые указаны в вышеназванных заключениях, данные заключения при их совместном толковании не могут быть признаны обоснованными и допустимыми сведениями, на основании которых возможно сделать какие-либо заключения о действительных обстоятельствах дела.

В основу дополнений к акту проверки положены сведения и выводы, которые содержатся в техническом заключении № ТЗ-05/07-НЗ от 05 июля 2021 года ООО «АСП Инжиниринг» и в заключении (техническом плане) от 09 июня 2021 года кадастрового инженера ФИО8

Из сведений, отраженных в приложении  № 3 к дополнению к акту проверки следует, что технический план изготовлен кадастровым инженером ФИО8 09 июня 2021 года. Техническое заключение ООО «АСП Инжиниринг» № ТЗ-05/07-НЗ от 05.07.2021 года использовалось кадастровым инженером ФИО8 как источник исходных данных. Также из указанных сведений следует, что кадастровым инженером ФИО8 в качестве исходных данных были использованы сведения из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, которые были получены из реестра 17 июня 2021 года. Обследование здания проведено инженером ООО «АСП Инжиниринг» в июле 2021 года, техническое заключение № ТЗ-05/07-НЗ ООО «АСП Инжиниринг» подготовлено 05 июля 2021 года.

Между тем, технический план (который является основанием для внесения сведений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимости) сделан ранее заключений и сведений, которые были положены в основу его изготовления.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились именно в связи с тем, что в основу выводов по оспариваемому эпизоду были положены противоречивые сведения, указанные в отчете об оценке № 20209/22 от 11 июля 2022 года, который был выполнен ООО «ГЕС». В этом отчете на листе № 16 (приложение № 4 к акту проверки) указаны планировочные решения из технического паспорта по состоянию на 2012 год, то есть до проведенной реконструкции и при наличии зарегистрированных в ЕГРП изменениях об увеличении площади и наличия нового технического паспорта на здание.

Указанное свидетельствует о формальном подходе экспертной организации к выполнению поручения налогового органа о проведении экспертизы (составлении отчета).

Судом установлено, что на момент составления отчета площадь здания уже была увеличена, а планировочные решения не соответствовали действительности.

В данном случае имеется недостоверность сведений, отраженных в отчете об оценке ООО «ГЕС» № 20209/22 от 11 июля 2022 года, техническом заключении № ТЗ-05/07-НЗ от 05 июля 2021 года ООО «АСП Инжиниринг» и в заключении (техническом плане) кадастрового инженера ФИО8 от 09 июня 2021 года.

Заключение ООО «АСП Инжиниринг» является положительным заключением о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. Каких-либо иных выводов относительно площадных характеристик такое заключение не содержит.

Вместе с тем, заключение подтверждает позицию налогоплательщика о том, что площадь здания увеличена новым собственником посредством проведения в здании капитального ремонта и приращением новых помещений (выполнен демонтаж внутренних стен и перегородок в подвальном, первом и втором этажах, демонтированы лестничные марши подвала, первого и второго этажей с последующим устройством бетонных перекрытий, а также произведен демонтаж существующего фасадного остекления здания с выносом (переносом) на наружный фасадный контур уличной автомобильной парковки, закладка стеновыми блоками наружного бокового контура парковки.

После проведенной реконструкции, в результате которой возможно изменения технических характеристик строений и сооружений, необходимо проведение кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет таких изменений, и с этой цельюИП ФИО2 был заключен договор о проведении кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО8, который исследовал объект и изучил заключение ООО АСП Инжиниринг» и пришел к выводу, что в результате произведенного капитального ремонта (реконструкции) площадь здания увеличилась с 1670,5 кв.м, до 1901,1 кв.м.

Технический план, подготовленный на основании заключения кадастрового инженера ФИО8, явился основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в части площади здания по состоянию на 2021 год.

При анализе и сопоставлении технического плана здания по состоянию на 2012 год и технического плана здания по состоянию на 2021 год следует, что в результате проведения в здании капитального ремонта и приращением новых помещений увеличилась площадь здания (выполнен демонтаж внутренних стен и перегородок в подвальном, первом и втором этажах, демонтированы лестничные марши подвала, первого и второго этажей с последующим устройством бетонных перекрытий, а также произведен демонтаж существующего фасадного остекления здания с выносом (переносом) на наружный фасадный контур уличной автомобильной парковки, закладка стеновыми блоками наружного бокового контура парковки.

Именно за счет произведенной реконструкции произошло увеличение площади здания, в том числе за счет включения уличной парковки в состав внутренних помещений здания, а не за счет включения в площадь ранее не учтенных помещений, как ошибочно полагает налоговый орган.

При анализе экспликации внутренних помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 2012 года, и данным, указанным в заключениях кадастрового инженера и ООО АСП Инжиниринг», каких-либо не учтенных помещений не выявлено, а установлена произведенная реконструкция помещений с включением уличной парковки в общую площадь внутренних помещений здания.

Следует отметить, что ИП ФИО1 обратилась в ООО «СТП-Контроль» (организация, в которой работает кадастровый инженер ФИО8) за разъяснением , а именно, за счет чего произошло увеличение площади здания, на что 11 апреля 2023 года был получен ответ № 13/23, что в результате произведенной реконструкции и капитального ремонта, демонтажа внутренних стен и перегородок были созданы дополнительные внутренние площади, в том числе за счет включения территории уличной парковки в состав внутренних помещений здания.

Указанный довод заявителя нашел свое документальное подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд также отмечает противоречивую позицию налогового органа при проведении проверки, а именно: соглашаясь, что кадастровая стоимость объекта недвижимости фактически равна действительной рыночной стоимости (в силу действующего законодательства), налоговый орган подвергает сомнению выводы оценщика ФИО7, оценка которого отличается от кадастровой стоимости на 14,91% и не содержит каких- либо недостоверных сведений о площади объекта, но при этом считает, что оценка, сделанная в рамках налоговой проверки и отличающая от кадастровой стоимости на 67,44%, является объективной.

Суд полагает необоснованными выводы налогового органа, что ИП ФИО1 обязанность по включению стоимости безвозмездно полученного имущества в доходы при исчислении налога по УСН не исполнила, рыночную стоимость не определила.

При этом налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в адрес ФИО1 направлялось требование № 11677 от 07 сентября 2021 года о предоставлении пояснений относительно исчисления и уплаты налога с доходов от полученного в дар объекта недвижимости по ул.Маршала Борзова, 93а в г. Калининграде.

Письмами от 07 сентября 2021 года, от 18 сентября 2021 года, от 19 октября 2021 года налогоплательщиком представлялись соответствующие пояснения, а также представлялись подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки как декларации по НДФЛ за 2020 год, так и декларации по налогу по УСН за 2020 год, каких либо нарушений в порядке исчисления и уплаты налога по данному эпизоду не выявил, в противном случае налоговый орган обязан был сообщить о выявленных нарушениях налогоплательщику еще в 2021 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года № 2116-О отметил, что в отличие от выездной проверки, камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Это, в свою очередь, позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Выездная же проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

По мнению суда, действительные (фактические) обстоятельства по данному эпизоду не изменились с момента проведения камеральной проверки, поскольку в распоряжении налогового органа имелся договор дарения, выписки из ЕГРП, а также иные сведения, достаточные для принятия соответствующего обоснованного и правильного решения.

При проведении камеральной проверки налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии оснований считать, что у налогоплательщика имеется внереализационный доход от полученного в дар имущества. В действиях налогоплательщика не установлено каких-либо нарушений в порядке исчисления налога.

Если бы налоговый орган пришел к выводу, что имеются нарушения в порядке исчисления и уплаты налога с доходов, полученных налогоплательщиком в дар, то налоговое бремя не увеличилось на величину начисленных пени и штрафа.

Как отмечено выше, согласно отчету оценщика ФИО7 от 19 декабря 2022 года № 2022.11-169 рыночная стоимость объекта недвижимости на момент дарения составляет: земельного участка - 2 736 000 рублей, здания - 34 713 000 рублей.

Суд обращает внимание, что, оспаривая данный эпизод, налогоплательщик самостоятельно до принятия решения № 7958 исчислил и уплатил налог исходя из стоимости имущества, отраженного в акте оценки, составленном оценщиком ФИО7 (то есть по состоянию на момент сделки дарения и исходя из площади здания 1670,5 кв.м.), а именно: налогоплательщик уплатил налог по УСН за 2020 год в размере 5 617 350 рублей, пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год в размере 1 187 666 рублей, ОПС за 2020 год в размере 48 565 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему: доводы ИП ФИО1 о том, что имеет место реконструкция объекта недвижимости, а не технический перерасчет площадей, как указано в решении № 7958 (выводы которого основаны на заключении ООО «АСП Инжиниринг» от 05 июля 2021 года и заключении кадастрового инженера ФИО8 от 09 июня 2021 года) нашли свое документальное подтверждение материалами дела. При этом материалы выездной налоговой проверки (указанные заключения) не могут быть признаны достоверными доказательствами; такие материалы очевидным образом не подтверждают факт нарушения налогового законодательства со стороны предпринимателя. При этом ИП ФИО2 подтвердила факт осуществления реконструкции объекта в 2020-2021 годах, то есть после того, как приобрела объект у ИП ФИО1

При таком положении, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности решения № 7958 в обжалуемой части. Доводы налогового органа об обратном судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предъявленные предпринимателем требования следует удовлетворить и признать недействительным решение № 7958 в части начисления недоимки по налогу по УСН за 2020 год в размере 6 755 400 рублей, начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в размере 48 565,16 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2020 год в размере 2 633 725,16 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога по УСН за 2020 год в виде штрафа в размере 155 397,34 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 23 августа 2023 года № 152и № 153), а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (платежное поручение от 21 декабря 2023 года № 234) подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) решение от 11 мая 2023 года № 7958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в размере 6 755 400 рублей, начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в размере 48 565,16 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в размере 2 633 725,16 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в виде штрафа в размере 155 397,34 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)