Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А45-683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-683/2020
г. Новосибирск
12 марта 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроКранМонтаж», г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш», г. Новосибирск

о взыскании 130 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроКранМонтаж» (далее – ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» (далее – ПАО «Сиблитмаш») о взыскании суммы долга за поставленную грузовую телегу в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов искового заявления усматривается, что 10.05.2016 между ООО ПК «ЭлектроКранMoнтаж» (исполнитель, поставщик) и ПАО «Сиблитмаш» (заказчик, покупатель) заключен договор № 035-2016 на поставку грузоподъемных механизмов и запасных частей.

Согласно договору и спецификации к нему, истец, являющийся по договору исполнителем и поставщиком, принял на себя обязательства поставить ответчику грузовую телегу мостового крана г/п10 тонн колея 2000 мм без электродвигателя груза в количестве 1 штуки (далее - продукция), а ответчик, выступающий в роли заказчика, покупателя, обязался оплатить продукцию и вывезти ее.

Общая цена продукции определена в спецификации и согласована сторонами в сумме 260 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата по договору согласно пунктам 1.2 и 1.3. договора производится двумя платежами: аванс в размере 130 000 рублей, в т.ч. НДС 18% и окончательный расчет в сумме 130 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 10 календарных дней после подписания акта запуска в эксплуатацию продукции.

Во исполнение положений договора истец по универсальному передаточному документу от 20.02.2017 №51002, имеющему статус счета-фактуры и передаточного акта, передал ответчику грузовую телегу мостового крана г/п 10 тонн колея 2000 мм стоимостью 260 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Факт принятия продукции ответчиком подтверждается вышеуказанным передаточным актом № 51002 от 20.02.2017, содержащим оттиск печати ПАО «Сиблитмаш» и подпись главного механика ПАО «Сиблитмаш» ФИО1, действующего по доверенности от 20.02.2017 № 237/1, в графе «товар (груз) получил».

Оплата за поставленную и принятую продукцию ответчиком произведена частично в сумме 130 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 130 000 рублей.

Истец 25.11.2019 вручил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 130 000 рублей.

Ответчик письмом от 17.12.2019 оплатить задолженность отказался, сославшись на отсутствие подписанного сторонами акта запуска в эксплуатацию грузовой телеги.

Отказ ответчика истец полагает незаконным, поскольку грузовая телега фактически введена ответчиком в эксплуатацию 10.05.2017, что подтверждается перепиской сторон (письмом ПАО «Сиблитмаш» от 18.05.2017 №513, письмом ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж» от25.05.2017 №47) и актом от 10.05.2017 №41, содержащим подписи специалистов ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж»; недостатки, указанные ответчиком в письме от 18.05.2017, как основание не подписания акта, не нашли своего подтверждения. Иных недостатков ответчик не заявлял.

Предусмотренное п. 1.3 договора условие об оплате окончательного расчета за продукцию «после подписания акта запуска в эксплуатацию продукции» не может считаться условием о сроке наступления обязательства покупателя оплатить товар, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Стороны договора связали наступление срока с событием, которое зависит от воли сторон, следовательно, подписание акта запуска в эксплуатацию продукции не подпадает под диспозицию статьи 190 ГК РФ, так как не является неизбежным. В связи с изложенным, условие договора о сроке исполнения покупателем обязательства по оплате «после подписания акта запуска в эксплуатацию продукции» не может быть признано согласованным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате полученной продукции, имеющей для него потребительскую ценность.

Обязательство покупателя оплатить принятую продукцию существует независимо от подписания им акта запуска в эксплуатацию продукции, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне покупателя.

Договор поставки не содержит условия об обязанности истца произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и т.п.; договором не предусмотрен порядок составления акта запуска в эксплуатацию. Ссылка на акт запуска в эксплуатацию продукции имеется лишь в п. 1.3 договора.

Кроме того, из договора следует, что гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев со дня получения продукции покупателем (п. 8.1 договора). Аналогичное условие указано и в спецификации к договору.

Истец, учитывая свои гарантийные обязательства, осуществлял гарантийные работы, что подтверждается письмом ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж» от 25.05.2017 № 47.

Истец письмом от 23.12.2019 повторно предложил ответчику погасить задолженность в размере 130 000 рублей и примириться. Ответа, а также оплаты со стороны ответчика не последовало.

На этом основании истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

ПАО «Сиблитмаш» в своем отзыве возражает против заявленных исковых требований, поскольку акт запуска в эксплуатацию грузовой телеги ПАО «Сиблитмаш» не подписан, так как имелись многочисленные неисправности механизмов в изготовленной ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж» продукции. Претензия о выявленных недостатках была отправлена в адрес истца 18.05.2017 с требованием устранения выявленных замечаний, передачей всей необходимой документации на продукцию и оформлением акта ввода ее в эксплуатацию.

В дальнейшем, ПАО «Сиблитмаш» в адрес истца была направлена еще одна претензия (№ 961 от 22.08.2017) с требованием возврата полученного авансового платежа и направления представителя для оформления акта по возврату ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж» неработоспособной продукции.

Ответчик ссылается на то, что на сегодняшний день недостатки не устранены, грузовая телега в эксплуатацию не введена, соответственно требование ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж» об оплате оставшейся суммы в размере 130 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает об отсутствии основания для оплаты, ссылаясь на то, что акт запуска в эксплуатацию продукции не был подписан по причине неисправностей механизмов в продукции.

В обоснование довода о недостатках ответчик ссылается на претензию № 513 от 18.05.2017.

Между тем, указанные в претензии недостатки не нашли своего подтверждения: заявленные в претензии дефекты либо таковыми не являются, либо возникли по вине самого ответчика, так как монтаж грузовой телеги, а также электродвигателя подъема груза, предоставленного ПАО «Сиблитмаш» и не являющегося предметом договора поставки, производился силами покупателя, либо были устранены.

Истец письмом от 25.05.2017 № 47 ответил ответчику по каждому заявленному в претензии дефекту. Выводы истца, изложенные в вышеуказанном ответе, ответчик не опроверг, возражений не направил, каких-либо иных доводов и доказательств нарушения качества поставленной продукции, препятствующего ее эксплуатации, не представил.

Кроме того, истец вышеуказанным письмом подтвердил свою готовность устранять вновь возникшие дефекты в рамках гарантийных обязательств, предоставленных договором поставки. Ответчик же каких-либо недостатков в продукции более не заявлял.

Данные обстоятельства в совокупности с доводом ответчика о направлении в адрес истца якобы еще одной претензии от 22.08.2017, то есть спустя более чем 3 месяца с даты претензии (18.05.2017), с даты фактического ввода в эксплуатацию поставленной истцом продукции (10.05.2017) и спустя 6 месяцев с даты поставки продукции (20.02.2017), доказывают отсутствие каких-либо недостатков в поставленной продукции и наличии потребительской ценности данной продукции для ответчика.

Таким образом, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о наличии недостатков в продукции и длительной просрочки в устранении истцом недостатков поставленной продукции и в связи с этим невозможностью ответчика ввести оборудование в эксплуатацию» голословны и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Претензию от 22.08.2017 № 961, на которую ответчик ссылается в своем отзыве на исковое заявление, в качестве подтверждения неработоспособности продукции, истец не получал, о чем истец сообщал ответчику (письмо от 23.12.2019 № 57, № 1225). Доказательств отправки данной претензии в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что момент возникновения обязательства оплатить поставленное и принятое оборудование у него, как у покупателя, возникнет после подписания акта запуска в эксплуатацию продукции, является необоснованным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки без каких-либо обязательств со стороны поставщика (истца) осуществлять ввод поставленной продукции в эксплуатацию. В соответствии с заключенным договором поставки у истца, как у поставщика, есть только обязательство поставить продукцию.

Монтаж продукции производился силами покупателя (ответчика), а значит, ссылка ответчика на необходимость подписания с истцом акта запуска продукции в эксплуатацию является необоснованной. Подписание или не подписание акта запуска в эксплуатацию продукции, монтаж которой производится покупателем самостоятельно, зависит исключительно от его воли, равно как и сам момент осуществления монтажа. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате приобретенной продукции.

Обязательство покупателя оплатить принятую продукцию существует независимо от подписания акта ввода продукции в эксплуатацию. Истец, как поставщик, свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, ответчик, как покупатель, продукцию принял, доказательства наличия в поставленной продукции недостатков ответчиком не представлены, следовательно, у ответчика отсутствует право на удержание оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик, получив от истца в собственность грузовую телегу мостового крана г/п10 тонн колея 2000 мм без электродвигателя груза в количестве 1 штуки по универсальному передаточному документу от 20.02.2017, подписанному им без каких-либо замечаний, до настоящего времени окончательный расчет по договору поставки от 10.05.2016 не произвел, о существенных недостатках продукции не заявил, от исполнения договора поставки не отказался. Спорная продукция находится в пользовании и распоряжении ответчика до настоящего времени.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж» иска о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроКранМонтаж» к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» о взыскании основного долга удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сиблитмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «ЭлектроКранМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №035-2016 от 10.05.2016 в размере 130 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева