Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А44-7582/2023

2/2024-16170(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-7582/2023

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173017, <...>)

о взыскании 334 085 руб. при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2024 № 1; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2023;

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2023, свидетеля ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат» (далее - ответчик, Лицей) о взыскании 530 355 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта № 1 на капитальный ремонт здания МБОУ «Лицей-интернат» по адресу: <...> от 05.03.2022 и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 29 от 30.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика-ВН» (далее - ООО «Галактика-ВН»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 334 085 руб. – стоимость работ по устройству покрытия пола спортивного зала Лицея наливным составом ФИО4 205 (далее – ФИО4), отраженную в акте о приемке выполненных работ № 29 от 30.12.2022 за минусом стоимости устранения недостатков в размере 196 270 руб.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что все работы, выполненные истцом по спорному контракту № 1 от 05.03.2022, оплачены в полном объеме, за исключением работ по устройству Тэпинг пола спортивного зала, который имел существенные недостатки (вздутия и царапины) и по которому не предоставлены исполнительная документация. Устранение недостатков Тэпинг пола было поручено ООО «Галактика – ВН», стоимость устранения недостатков составила 196 270 руб.

Представитель ООО «Галактика-ВН» считал иск не подлежащим удовлетворению согласно пояснениям, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию истца.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в декабре 2022 года работал в Обществе прорабом, в ходе выполнения работ по контракту в спортивном зале Лицея было демонтировано старое напольное покрытие, произведено устройство основания нового, залито 2 слоя наливного состава ФИО4. Работы по устройству наливного пола заказчиком приняты не были по причине наличия таких недостатков как пузыри и царапины. В дальнейшем, свидетель продолжил работать в ООО «Галактика – ВН», том числе выполнял следующие работы по устранению недостатков наливного пола спортивного зала: вскрытие пузырей (местами) и ремонт покрытия в этих местах, нанесение нового слоя лака и разметки.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между Лицеем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № 1 на капитальный ремонт здания МБОУ «Лицей- интернат» по адресу: <...> (далее – контракт, л.д.17- 19).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), которые определяют содержание и объем работ.

Цена контракта на момент его заключения была согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 56 386 170 руб.

Согласно пункту 5.3.1 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.11 контракта Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение нарушений условий выполнения работ (недостатков, отступлений от условий настоящего контракта), выявленных при приемке работ, при проведении Заказчиком проверок проведения работ за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Общество приступило к выполнению работ по контракту, в судебном заседании представители сторон пояснили, что всего между ними подписаны и оплачены акты о приемке выполненных работ на сумму 19 245 079,07 руб.

Общество также предъявило к приемке работы по устройству Тэпинг пола в спортивном зале на сумму 530 355 руб. (акт о приемке выполненных работ № 29 от

30.12.2022, л.д.22-26). Со стороны Лицея не подписан по причине наличия недостатков, о чем составлены акты от 09.03.2023 и от 13.03.2023 (л.д.27-30), работы не оплачены.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ Лицей принял решение от 17.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, завершение выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Лицей-интернат» поручено ООО «Галактика-ВН» по договору подряда № 03/2023 от 11.09.2023.

Общество направило Лицею письмо от 31.10.2023 № 143 об оплате выполненных работ по устройству Тэпинг пола в размере 530 355 руб. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Лицей направил Обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Поскольку нормами ГК РФ и пунктом 7.2 контракта заказчику предоставлено право на его расторжение в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения спора контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт выполнения работ по устройству Тэпинг пола на сумму 530 335 руб., отраженных в акте о приемке выполненных работ № 29 от 30.12.2022, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетеля ФИО3

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество данных работ и непредоставление по ним исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в настоящее время ФИО4 спортивного зала в здании МБОУ «Лицей-интернат» находится в надлежащем состоянии и эксплуатируется ответчиком. Работы по устранению недостатков

Тэпинг пола (устранению пузырей и царапин) проведены ООО «Галактика – ВН» в рамках договора подряда № 03/23 от 11.09.2023. Стоимость устранения недостатков согласно расчету третьего лица составила 196 270 руб.

В судебном заседании представитель истца стоимость устранения недостатков не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил оплатить выполненные работ по устройству Тэпинг пола в спортивном зале здания МБОУ «Лицей- интернат» за минусом стоимости устранения недостатков, а именно в размере 334 085 руб. (530 355 – 196 270).

Учитывая, что факт выполнения Обществом работ по устройству Тэпинг пола в спортивном зале здания МБОУ «Лицей-интернат» подтверждается материалам дела, обоснованный контррасчет их стоимости не представлен, истец на основании статьи 723 ГК РФ просит оплатить работы за минусом стоимости устранения их недостатков, суд считает, что такое требование является правомерным.

Довод ответчика о непредоставлении исполнительной документации, как на основание в неоплате работ, суд отклоняет, так как сам факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно фотографиями, показаниями свидетеля ФИО3 Результат выполненных Обществом работ имеет для Лицея потребительскую ценность, после устранения недостатков ответчик использует результат выполненных Обществом работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 9682 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей- интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 085 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей- интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9682 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова