Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А15-1762/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1762/2022
31 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "А-1" (ИНН <***>)

к МБУ "Махачкала-1" (ИНН <***>)

о взыскании 6223684,38 руб., в том числе 903678,13 руб. расходов на юридическое сопровождение участия в закупке, 4222068,75 руб. расходов по закупке товара аренды базы и 1097937,50 руб. упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98600 руб.,


по встречному исковому заявлению

МБУ "Махачкала-1" (ИНН <***>)

к ООО "А-1" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3670145,81 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО "А-1" – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2021),

от МБУ "Махачкала-1" - представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2022 №592), представитель ФИО5 (доверенность от 15.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ "Махачкала-1" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6223684,38 руб., в том числе 903678,13 руб. расходов на юридическое сопровождение участия в закупке, 4222068,75 руб. расходов по закупке товара аренды базы и 1097937,50 руб. упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98600 руб.

Определением суда от 29.06.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление МБУ "Махачкала-1" к ООО "А-1" о взыскании убытков в размере 3670145,81 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 №ЭА-05, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар материалов для выполнения дорожных работ (щебень фракции 5х20/щебень (отсев)/песчано-гравийная смесь), а заказчик оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 14073562,50 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта общий срок поставки (передачи) - с даты заключения контракта по 31.12.2021г. (по заявке заказчика).

Согласно п.8.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены контракта.

Согласно п.8.6. контракта требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде внесения денежных средств: В соответствии с п.8.6.1. денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат перечислению по следующим платежным реквизитам:

Получатель: МБУ «Махачкала – 1»

ИНН – <***>, КПП – 057201001

БИК – 018209001

л/с – <***>

р/с - <***>

к/с -40102810945370000069

В поле «Назначение платежа» платёжного документа указывается: Поставка щебня и пгс.

Согласно п.11.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п.11.7. контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

11.01.2021 между ООО «А-1» (заказчик) и ООО «Триада К» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках за №ТК004. Предметом указанного договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. В соответствии с указанным договором ООО «Триада К» выставило счет на оплату №4 от 11.01.2021 на сумму 200000 руб. и между сторонами подписан акт оказания услуг №8 от 22.06.2021 на сумму 703678,13 руб. Платежными поручениями от 03.09.2020 №64, от 21.10.2020 №70 и от 24.06.2021 №116 ООО «А-1» перечислило ООО «Триада К» 900000 руб.

08.06.2021 между ООО «Транс-Сервис» (поставщик) и ООО «А-1» (покупатель) заключен договор поставки №9. В соответствии с указанным договором между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 26.06.2021 №16 на сумму 3422300 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 06.07.2021 №1 ООО «Транс-Сервис» приняло от ООО «А-1» 3422300 руб.

12.07.2021 между ООО «Рос-ТЕК» (арендодатель) и ООО «А-1» (арендатор) заключен договор субаренды базы, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть территории асфальтобетонного завода под производственную базу, расположенную по адресу: <...> позиция 22 общей площадью 660 кв.м. Между сторонами договора 12.07.2021 подписан акт приема передачи производственной базы АБЗ. Платежным поручением от 12.07.2021 ООО «А-1» перечислило на счет ООО «Рос-ТЕК» 100000 руб.

12.07.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2021. Указанное решение мотивировано тем, что общество не представило обеспечение исполнения контракта, тем самым нарушив п.8.2. контракта, что является существенным нарушением.

Решением УФАС по РД от 24.08.2021 №РНП-05-102/2021 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «А-1», в связи с принятием учреждением решения от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2021.

Исковые требования общества основаны на том, что учреждение 12.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2021, заключенного с обществом. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что общество не внесло обеспечение договора. Между тем, для исполнения контракта от 22.06.2021 обществом были понесены следующие расходы: 903678,13 руб. на юридическое сопровождение участия в закупке и 4222068,75 руб. по закупке товара аренды базы. Кроме того, истец считает, что если заказчик представил бы актуальные реквизиты у общества имелась бы возможность внести обеспечение договора и исполнить свои обязательства по контракту. Следовательно, общество смогло бы получить прибыль в размере 1097937,50 руб., которая является упущенной выгодой общества и подлежит возмещению заказчиком. Указывая на данные обстоятельства общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление общества суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.11.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п.11.7. контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п.8.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены контракта.

Согласно п.8.6. контракта требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде внесения денежных средств: В соответствии с п.8.6.1. денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат перечислению по следующим платежным реквизитам:

Получатель: МБУ «Махачкала – 1»

ИНН – <***>, КПП – 057201001

БИК – 018209001

л/с – <***>

р/с - <***>

к/с -40102810945370000069

В поле «Назначение платежа» платёжного документа указывается: Поставка щебня и пгс.

Общество, в подтверждение того, что исполнило свою обязанность по представлению обеспечения исполнения контракта ссылалось на платежное поручение от 21.06.2021 №113.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в нарушение условий контракта, поставщик не представил заказчику обеспечение исполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами РНКО "ПромСвязьИнвест" от 22.08.2022 №003/3-144 и от 20.10.2022 №003/3-175. Из указанных документов следует, что денежные средства были списаны со счета ООО "А-1" и были обратно возвращены на счет общества по причине нарушения порядка заполнения платежного поручения. Кроме того, в письме УФК по РД от 17.08.2022 №103-001-44/4489 указало, что от ООО "А-1" денежные средства в сумме 703679 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 №113 на лицевой счет МБУ "Махачкала-1" не поступали.

Также следует отметить, что в решении УФАС по РД от 24.08.2021 №РНП-05-102/2021 управление пришло к выводу о том, что обществом не был осуществлен должный контроль, а также не были предприняты все необходимые и возможные меры в данной ситуации по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В исковом заявлении общество указало, что решение заказчика от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 12.07.2021.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 23.07.2021.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, поставщик в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушения, послужившие основанием принятия учреждением вышеуказанного решения, а именно не представил доказательства перечисления на расчетный счет учреждения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2021 мотивировано тем, что общество не представило обеспечение исполнения контракта, тем самым поставщик нарушил свои обязательства, предусмотренные п.8.2. контракта.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право поставщика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества о взыскании 6223684,38 руб., в том числе 903678,13 руб. расходов на юридическое сопровождение участия в закупке, 4222068,75 руб. расходов по закупке товара аренды базы и 1097937,50 руб. упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98600 руб., следует отказать.


В обоснование встречного искового заявления учреждение указало, что 12.07.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2021, заключенного с ООО "А-1". В связи с этим, учреждением 13.07.2021 повторно был объявлен электронный аукцион №0303300064721000165 на поставку материалов для выполнения дорожных работ (щебень фракции 5х20/щебень (отсев)/песчано – гравийная смесь) НМЦК 5881750 рублей. 26 июля 2021г. был объявлен победитель ООО "СТК МАКС М" со снижением НМЦК на 4,21%. 9 августа 2021 г. заключен контракт. В настоящий момент контракт исполнен полностью на сумму 5 634 026, 86 рублей. Таким образом, учреждение считает, что в связи с заключением контракта на менее выгодных условиях, понесло убытки в размере 1487168,81 рублей. 11 ноября 2021г. также был объявлен электронный аукцион №0303300064721000293 - поставка материалов для выполнения дорожных работ НМЦК 7000000 рублей. 25 ноября 2021г. был объявлен победитель ИП ФИО6 Раджаб без снижения НМЦК. 15 ноября 2021г. заключен контракт, цена контракта 7000000 рублей, дополнительным соглашением увеличен до 7400000 рублей. В настоящий момент контракт исполнен полностью на сумму 7400000 рублей. Таким образом, учреждение считает, что в связи с заключением контракта на менее выгодных условиях, понесло убытки в размере 2182977 рублей. По расчету учреждения общая сумма убытков в связи с заключением контрактов на менее выгодных условиях составляет 3670145,81 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "А-1" (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 №ЭА-05, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар материалов для выполнения дорожных работ (щебень фракции 5х20/щебень (отсев)/песчано-гравийная смесь), а заказчик оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 14073562,50 руб. 12.07.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2021, заключенного с ООО "А-1". В связи с этим, учреждением были заключены новые контракты на поставку материалов для выполнения дорожных работ (щебень фракции 5х20/щебень (отсев)/песчано – гравийная смесь) от 09.08.2021 на сумму 5634026,86 руб. и от 15.11.2021 на сумму 7400000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в связи с расторжением контракта от 22.06.2021 №ЭА-05, заключенного с ООО "А-1" на сумму 14073562,50 руб., учреждением были заключены новые контракты от 09.08.2021 и от 15.11.2021 на общую сумму 13034026,9 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма новых контрактов не превышает цену контракта от 22.06.2021 №ЭА-05, суд приходит к вывод о том, что ООО "А-1" не причинены убытки учреждению. Следовательно в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ООО "А-1" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "А-1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54118 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления МБУ "Махачкала-1" (ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев