Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-15264/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15264/2025
22 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>; 141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЩЁЛКОВО, Г ЩЁЛКОВО, УЛ ЗАВОДСКАЯ, СТР. 3В, ОФИС 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирагро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>; 450056, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н УФИМСКИЙ, Д. ГЕОФИЗИКОВ, УЛ. ГЕОЛОГОВ, Д. 23, ОФИС 7) о взыскании

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 19.08.2025 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирагро» со следующими требованиями:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирагро» в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» неустойку по Договору № 6/2024/СX/Уф от 09.01.2024 г. за период с 05.04.2024 г. по 03.04.2025 г. в размере 2 269 884,92 рублей, неустойку с 04.04.2025 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга; неустойку по Договору № 18/2024/СемП/СС/Уф от 11.01.2024 г. за период с 01.11.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 2 117 461,90 рублей, неустойку с 29.04.2025 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки до 200 000, 00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текста настоящего искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 09.01.2024 № 6/2024/СХ/Уф; от 11.01.2024 № 18/2024/СемП/СС/Уф (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 котоых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее – продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 04.04.2024 по 25.09.2024 осуществил поставку товара на общую сумму 22 900 587, 67 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена 30% предоплата. 70% отсрочка до 01.12.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил своевременно. Оплата задолженности за поставленный товар произведена, после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд – 28.04.2025.

Согласно пункту 6.1 Договора, за несвоевременную оплату или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки по Договору № 6/2024/СX/Уф от 09.01.2024 за период с 05.04.2024 по 03.04.2025 составил 2 269 884,92 руб.; по Договору № 18/2024/СемП/СС/Уф от 11.01.2024 за период с 01.11.2024 по 28.04.2025 составил 2 117 461,90 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по Договору № 6/2024/СX/Уф от 09.01.2024 с 04.04.2025 из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга; неустойки по Договору № 18/2024/СемП/СС/Уф от 11.01.2024 с 29.04.2025 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки до 200 000 руб., в связи с тем, что размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы по ставке 0,01%. Необходимо принимать во внимание, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А29-13563/2017). Требуемая истцом сумма неустойки является несоразмерным по отношению к долгу. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду. Сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирагро» в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» неустойку по Договору № 6/2024/СX/Уф от 09.01.2024 г. за период с 05.04.2024 г. по 03.04.2025 г. в размере 2 269 884,92 рублей, неустойку с 04.04.2025 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга; неустойку по Договору № 18/2024/СемП/СС/Уф от 11.01.2024 г. за период с 01.11.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 2 117 461,90 рублей, неустойку с 29.04.2025 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 431 727,00 руб.;

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова