Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-32967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32967/2021


Нижний Новгород

27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-682)

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел к открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектрогрупп"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному

строительству Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

и взыскании задолженности за оказанные услуги,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

администрацию города Нижнего Новгорода,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа № 127",


и установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектрогрупп" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству Нижнего Новгорода (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 02.06.2020 № 0132300007520000250, формализованного в письме от 14.05.2021 № 1-14-2144, взыскании 3 574 870 рублей 08 копеек задолженности по контракту.

Исковые требования основаны на статьях 10, 153, 154, 168, 309, 310, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нарушения ответчиком условий контракта являются несущественными, результат работ используется по прямому назначению, поэтому подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрацию города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа № 127" (далее – Школа).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 334 194 рубля задолженности за фактически выполненные работы по контракту, 421 638 рублей 52 копейки пеней, начисленных с 06.10.2021 по 12.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства; заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования; представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, отозвал ходатайство о вызове в суд эксперта.

В письменном отзыве Администрация указала на необоснованность заявленных требований.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Школа, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, по результатам аукциона Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.06.2020 № 0132300007520000250 на выполнение капительного ремонта системы отопления Школы в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, графика производства работ (приложения 1, 2, 7 к контракту) и рабочей документацией в течение 32 дней с даты заключения сделки.

Цена контракта составила 3 683 639 рублей 69 копеек (пункт 2.1 контракта).

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомила об этом подрядчика в письме от 14.05.2021.

Общество 31.08.2020, 02.10.2020, 10.11.2020 направило Учреждению акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложенными документами для принятия работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

Данные документы оставлены заказчиком без рассмотрения в связи с выявленными недостатками работ.

Требования об оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ заказчик оставил без удовлетворения, что послужило подовом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 02.06.2020 № 0132300007520000250, формализованного в письме от 14.05.2021 № 1-14-2144.

Данный отказ судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.


Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у сторон спора по поводу недостатков выполненной по контракту работы по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкспертСоюз" ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.11.2022 № 52.05.068-22 объем и качество работ по капительному ремонту системы отопления Школы, выполненных Обществом, не соответствовал условиям муниципального контракта. Монтаж системы отопления основного учебного корпуса и мастерских фактически выполнен с отдельными отступлениями от проектных схем в части прокладки трубопроводов и установки отопительных приборов: отсутствие отдельных отопительных приборов; уменьшение проектного количества секций в отопительных приборах; установка дополнительных секций в здании мастерской, не предусмотренных проектной документацией. Фактическое количество секций отопительных приборов, смонтированных с здании мастерской составило 184 штуки (по смете – 160 штук), смонтированных в основном учебном зда-нии – 2528 штук (по смете – 2769 штук). Имеются отдельные недоделки работ (пропуски в окрасочном слое трубопроводов, отсутствие теплоизоляции). Кроме того, Обществом допущены следующие недостатки: монтаж трубопроводов стояков с отклонением от вертикали, а подводок к отопительным приборам – по горизонтали; криво установлен отопительные приборы; отступления от требований норм в части шага крепления трубопроводов; пропуски окрасочного и грунтового слоя на трубопроводах; отступления от требований норм в части стыковых сварных соединений ("стык-встык", без переходов для разных диаметров, со смещением от осей, с незащищенными швами); отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов через строительные конструкции. Имеющиеся недостатки прокладки трубопроводов не привели к существенному влиянию на работоспособность системы отопления, результат работ, выполненных Обществом, используется по прямому назначению, имеет потребительскую ценность. Выявленные производственные недостатки капитального ремонта системы отопления, в целом, являются явными и малозначительными дефектами. Стоимость качестве выполненных Обществом работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 02.06.2020 составила 3 334 194 рубля. При этом стоимость работ, при осуществлении которых допущены существенные (прежде всего, по массовости) недостатки и недоделки, исключены экспертом из суммы вознаграждения подрядчика.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. С учетом изложенного суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что результат выполненных Обществом работ в рамках муниципального контракта от 02.06.2020 имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованных в контракте целей. Учреждение не представило.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требования взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт прекращения муниципального контракта от 02.06.2020 в связи с односторонний отказом Учреждения от его исполнения стороны не оспаривают.

Прекращение сделки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение не представило доказательств оплаты фактически качественно выполненных подрядчиком до прекращения контракта работ, а расторжение контракта не освободило заказчика от этой обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.2 контракта для заказчика предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения его обязательств по контракту в виде уплаты подрядчику пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в этом случае испрошенный размер ответственности соответствует размеру договорной ответственности заказчика.

Суд проверил расчет величины ответственности, испрошенной Обществом, и признал его неверным.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Требование о взыскании процентов (пеней) по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд соотнес размер начисленных истцом процентов и размером договорной ответственности Учреждения в спорный и установил, что размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.06.2020 составит меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию истцом в качестве процентов ввиду необоснованного применения истцом в расчете ставок рефинансирования, действующих в спорный период, а не на день уплаты пеней, как предусмотрено условиями контракта.

Наиболее приближенным днем уплаты пеней является день вынесения решения суда, поэтому суд рассчитал размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (7.5 процента).

По расчету суда размер пеней, начисленных с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, составит 233 393 рубля 58 копеек, а начисленных с 13.01.2023 по 02.02.2023 (день вынесения решения), – 17 504 рубля 52 копейки, а всего 250 898 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в качестве ответственности сумму, превышающую размер договорных пеней, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Для реализации права на защиту Общество (заказчик) и юридическая консультация "Де-Юре" в лице плательщика налога на профессиональный доход ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 10.09.2021 на оказание юридических услуг: подготовку документов, составление претензионного заявления, искового заявления о взыскании задолженности, штрафных санкций, пеней, судебных расходов с Учреждения по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 0132300007520000250, с представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции и консультированием.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Общество перечислило исполнителю 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 1417.

Стороны 16.01.2023 подписали акт оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и продолжительности каждого из них, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтверждены, за исключением расходов связанных с консультированием.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что соглашением об оказании юридической помощи стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, суд первой инстанции счел , суд счел разумной и соразмерной стоимость оказанных ответчику по данному делу юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Оплата Обществом судебной экспертизы стоимостью 140 000 рублей подтверждена платежным поручением от 11.04.2022 № 436, оплата государственной пошлины в размере 40 874 рублей – платежным поручением от 05.10.2021 № 1481. Данные издержки относятся к судебным расходам.

Согласно судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 123 484 рубля 31 копейку расходов по оплате судебной экспертизы, 37 995 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении иска в части, пропорциональной отказу в удовлетворении требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, а в части удовлетворенных требований с ответчика.

При этом арбитражный суд не нашел оснований для установления порядка исполнения судебного решения по настоящему делу за счет казны муниципального образования, поскольку исполнение судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, производится соответствующим должником.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен в статьях 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектрогрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от муниципального контракта от 02.06.2020 № 0132300007520000250, формализованного в письме от 14.05.2021 № 1-14-2144.

Прекратить производство по делу № А43-32967/2021 в указанной части.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 334 194 рубля задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 0132300007520000250; 250 898 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на 3 334 194 рубля долга, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства с учетом особенностей, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации; 123 484 рубля 31 копейку расходов по оплате судебной экспертизы; 37 995 рублей расходов на оплату услуг представителя; 39 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектрогрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 905 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 88 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова