Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-304149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024 Дело № А40-304149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 21.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.04.2023 от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

в деле по иску

Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций

Российской Федерации

третьи лица: Правительство Омской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 42 182 818 руб. 26 коп. долга по договору об оказании услуг связи.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "5Джи ВАЙ ФАЙ" и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик, Минцифры России, Ответчик) заключен и подписан в электронном виде государственный контракт от 20.08.2019 г. N 0173100007519000104_144316 на оказание услуг в Красноярском крае (далее - Контракт) по: подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет", передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - СЗО) в Омской области.

ООО "5Джи ВАИ ФАИ" являлось дочерним обществом АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Исполнитель, Истец). 04.09.2019 было принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к Истцу.

30.12.2019 г. реорганизация была завершена, дополнительным соглашением от 03.02.2020 г. N 3 исполнителем Контракта закреплен Истец.

В соответствии с п. 12.1. Контракта срок его действия с 20.08.2019 г. по 31.12.2021.

В период 01.01.2022-31.07.2022 Истцом были оказаны услуги связи Ответчику для 1287 на основании Закона о связи и согласно условиям Контракта.

При этом истец указывает, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд Ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Истец указывает, что с 01.01.2022 Общество обязано было продолжить оказывать услуги по Контракту на основании и с учетом следующих требований: Поручение Президента Российской Федерации от 14.12.2021 N Пр-2351; Письмо от 30.12.2021 N ДК-П26-070-63389 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Истец указал, что оказанные услуги в сумме 42 182 818 руб. 26 коп. ответчиком не были оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оказание услуг ответчику подтверждено

представленными в материалы дела доказательствами, при этом, каких-либо возражений по оказанным услугам ответчиком не заявлено и отсутствуют доказательства их оплаты.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд, поскольку для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика.

Судами принято во внимание, что ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг в отношении предмета Контракта после 31.12.2021.

Судами обоснованно учтено, что ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с истцом, однако, как заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи исполнителем в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего спора обоснованно применены правовые подходы, выработанные в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить

основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, были обоснованно отклонены судами, поскольку услуги оказаны в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним контрактом, каких-либо претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, ввиду того, что фактически услуги оказаны по ранее заключенному Контракту и в соответствии с условиями данного Контракта, в рамках которого именно ответчик является заказчиком и, как следствие, обязанным лицом по оплате оказанных услуг за счет средств федерального бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что ответчик не имеет оснований для оплаты задолженности, поскольку правовое регулирования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также, поскольку до ответчика не доведены бюджетные средства лимитов бюджетных обязательств, отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что бюджетные лимиты определяются на дату заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя, а не на дату их исполнения.

Кроме того, отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате задолженности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-304149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи П.И. Машин

Н.О. Хвостова