Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А68-4462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4462/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «09» августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота солнца» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 55 994,82 руб., пени в сумме 5 917,66 руб.


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №35 от 10.01.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое уведомление 30000022547874).



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота солнца» (далее – ООО «Ворота солнца», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 994,82 руб., пени в сумме 5 917,66 руб. по договору № 53 от 01.10.2016г.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 17.05.2018 и 08.06.2018 представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 20.04.2018 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

09.06.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2018 на 16 часов 00 минут.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.10.2016г. между МКП «Тулгорэлектротранс» (далее - владелец) и ООО «Ворота солнца» (далее - пользователь) заключен договор № 53 (далее – договор), согласно которому владелец предоставляет пользователю услуги по размещению на железобетонных опорах владельца (далее по тексту «опоры») оборудования, принадлежащего пользователю, а пользователь производит оплату владельцу за оказанные услуги, в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общий перечень и местонахождение опор, а также конкретное оборудование, размещаемое на опорах, определяется сторонами на основании актов, составленных по форме Приложения № 1 к договору, и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.10.2016г. приемки работ по подвеске кабеля и акустических динамиков на существующие опоры контактной сети владелец предоставил пользователю для размещения оборудования 22 железобетонные опоры контактной сети.

Стоимость услуг по размещению оборудования на одной железобетонной опоре, предоставляемой владельцем пользователю, составляет 404 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%, в месяц. Общая стоимость по договору складывается, исходя из количества опор, указанных в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора оплата производится на основании договора до 1-го числа месяца, за который поступает оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу владельца.

Во исполнение договора истец за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 оказал услуги на общую сумму 55 994 руб. 82 коп.

Размещение оборудования на опорах подтверждается актами выполненных работ за спорный период, составленные по форме соответствующей Приложению №1 к договору (п.3.1.1. договора).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора, оказанные услуги за спорный период не оплатил.

Истец направил 06.03.2018 ответчику претензию № 734 от 01.03.2018г. с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в сумме 55 994 руб. 82 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Ворота солнца» своих обязательств по договору, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований (ст. 9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств в размере 55 994 руб. 82 коп. ООО «Ворота солнца» не представило, равно как и не представило доказательств возврата денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 55 994 руб. 82 коп. за оказанные услуги по договору за период за период с 01.07.2017 по 31.12.2017г.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 02.07.2017 по 01.01.2018 в сумме 5 917 руб. 66 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору пользователь уплачивает владельцу пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения сроков оплаты по договорам является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты согласованных договорами платежей ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «Ворота солнца» пени в сумме 5 917 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота солнца» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» задолженность в размере 55 994 руб. 82 коп., пени размере 5 917 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 2 476 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская