Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А75-2455/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2455/2017
09 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454081, <...>) о взыскании 704 598 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП МОСКВА» (далее – ответчик) о взыскании 757 275 рублей 40 копеек, в том числе 162 680 рублей – основного долга, 594 595 рублей 40 копеек – договорной неустойки (пени). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 87/14 от 30.06.2014 (далее – договор).

Определением суда от 16.05.2017 судебное заседание отложено на 07 июня 2017 г. в 08 часов 45 минут.

В материалы дела от истца 15.05.2017 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 110), в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 162 680 рублей, взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 704 598 рублей 20 копеек, исчисленную за период с 14.11.2014 по 04.04.2017.

Суд нашел заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным принять частичный отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований в части взыскания неустойки (пени), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор (л.д. 11 – 16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в ассортименте пиво, безалкогольные напитки, воду «СибАква», ПЭТ-тару, бутыли из поликарбоната, двуокись углерода жидкую низкотемпературную ГОСТ-8050-85 и другую продукцию, имеющуюся на складе поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты осуществляются в форме 100 % оплаты по факту поставки товара покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 8.1, 8.2 договора).

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 665 000 рублей по товарной накладной № Т0014807 от 14.11.2014 (л.д. 18).

Претензией (л.д. 20, 21) истец заявил требование о взыскании неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 704 598 рублей 20 копеек, исчисленной за период с 14.11.2014 по 04.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день неисполнения.

Принимая во внимание положения пункта 6.2 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

Ответчик представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что указанная в договоре величина ежедневной пени была согласована сторонами при заключении договора (л.д. 138, 139).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время при наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства ответчика.

Между тем, свои возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, истец ни в коей мере не раскрыл по существу и не подтвердил какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой ответчика.

Изучив обстоятельства дела, суд счел исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Суд счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки в рамках заявленных исковых требований подлежит уменьшению до 140 919 рублей 64 копеек.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне истца из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном конкретном случае имеет место нарушение баланса прав и законных интересов сторон и создает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, установленный договором (пункт 6.2), приводит к явному несоответствию взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства, суд сбалансированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности ответчика перед истцом и снизил неустойку до 140 919 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 140 919 рублей 64 копеек, исчисленная за период с 14.11.2014 по 04.04.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец по чеку-ордеру от 10.02.2017 (л.д. 9) уплатил государственную пошлину в размере 18 146 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 146 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 162 680 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП МОСКВА» договорную неустойку (пеню) в размере 140 919 рублей 64 копейки, а также 18 146 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая