Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-131453/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131453/2022
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18490/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бэст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-131453/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с г ограниченной ответственностью «Бэст» (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2022 № 08-22, 68 400 руб. неустойки за период с 02.10.2022 года по 16.12.2022 года, а также с последующим взысканием неустойки начиная с 17.12.2022 до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара, 22 368 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как спор рассмотрен по существу без перехода в основное судебное заседание. ООО «Бэст» в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы с приложенными к ним доверенностями являются сфальсифицированными. Кроме того, договор поставки носит формальный характер, не содержит существенных условий (предмета, срока поставки), что свидетельствует о его незаключенности. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, предъявленный размер неустойки является чрезмерным.

ООО «Бэст» в жалобе заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно универсальных передаточных документов № А0200 от 02.06.2022, № А0208 от 07.06.2022, № А0215 от 15.06.2022, № А0216 от 15.06.2022, № А0220 от 15.06.2022, №А0233 от 21.06.2022 с приложенными к ним доверенностями.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мастерпром» (поставщик) и ООО «Бэст» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2022 № 08-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом настоящего договора являются: промышленное оборудование, электротехническое, кабельно-проводниковая и другие материалы для промышленных и строительных объектов.

Согласно пункту 2.5 договора согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД).

Стороны вправе составить спецификацию к заказу, согласовав в ней количество, ассортимент, цены, сроки поставки и оплаты товара, и иные условия. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента выставления Поставщиком счета в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, если иные сроки не согласованы сторонами в счете (спецификации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара определяется поставщиком в выставляемом им счете или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает 100% пост оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 13.05.2022 № А0169, от 18.05.2022 № А0177, № А0178, от 27.05.2022 № А0192, от 02.06.2022, № А0200, № А0201, от 07.06.2022 № А0208, от 15.06.2022 № А0215, № А0216, №А0220, от 21.06.2022 № А0233 на общую сумму 2 829 439 руб. 51 коп., подписанные представителями ответчика без замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 929 439 руб. 51 коп., размер задолженности по расчету истца составил 900 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеется отметка о получении ответчиком товара, подписи лица, получившего товар, и оттиски печати обеих сторон.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, поскольку представленные УПД с приложенными к ним доверенностями являются сфальсифицированными. В связи с чем ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, УПД содержит подписи обеих сторон, проставлены оттиски печатей сторон.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, запросил сведения из Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, которой представлена книга покупок ООО «Бэст» за 2 квартал 2022 года, где операции по вышеуказанным УПД нашли свое отражение. Также в материалы дела представлены сведения из книги продаж ООО «Мастерпром» из Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу за период 2 квартала 2022 года, где также отражены операции по указанным выше УПД.

Более того, товар по УПД № 0200 от 02.06.2022 частично ответчиком оплачен.

На основании совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения из налоговой службы полностью опровергают заявление о фальсификации, сделанное представителем ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, посчитав, что представленные доказательства не могут быть признаны сфальсифицированными, признал доказанным факт поставки истцом товара ответчику.

Апелляционная коллегия, полагая, что судом надлежащим образом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств по делу - УПД № А0200 от 02.06.2022, № А0208 от 07.06.2022, № А0215 от 15.06.2022, № А0216 от 15.06.2022, № А0220 от 15.06.2022, №А0233 от 21.06.2022 с приложенными к ним доверенностями.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден истцом документально, доказательства его оплаты на сумму 900 000 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 составил 68 400 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора, а именно о размере неустойки. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, между сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно - предмет договора и срок поставки.

Необоснованным является и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В направленной в адрес ответчика претензии содержится информация о сумме задолженности, основании ее возникновения, что позволило ответчику в полной мере проверить обоснованность заявляемых требований, задолженность основана на прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу, несмотря на ходатайство ООО «Бэст» об отложении предварительного судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неудовлетворении данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, мировое соглашение в силу действующего нормативного регулирования, может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А56-131453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская