Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-7148/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7148/2025
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002, адрес: 690105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2008, адрес: 690012, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 08.12.2023 № 16528 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 648 847,13 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2024,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТД» (далее – ответчик, ООО «ШТД») о взыскании задолженности по договору от 08.12.2023 № 16528 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 648 847,13 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2024.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв, в котором требования не признает в полном объеме, указывает, что истцом не доказан факт реального оказания услуг при отсутствии в спорный период в территориальной схеме сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения ТКО ответчика; фактически услуги по сбору и транспортировке отходов оказывались ООО «Речица»; заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что требования за период с 01.01.2021 по 12.02.2022 в размере 152 753, 75 руб. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 20.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 08.07.2024 ходатайствовал об изготовлении  мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                   «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются Региональным оператором.

В Приморском крае с 01.01.2020 деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - Региональный оператор), по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, сроком на 10 лет, на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6.

Зоной деятельности регионального оператора в соответствии с соглашением от 02.07.2019 № 1/6 является территория Приморского края в пределах географических границ.

В обязанности Регионального оператора входит осуществление/организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой, Региональной программой и правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей по обращению с ТКО, являющимися отходами от использования товаров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016                    № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156) региональный оператор осуществляет    сбор,    транспортирование,    обработку,    утилизацию,    обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения договора установлен Правилами № 1156.

08.12.2023 в адрес ООО «ШТД» направлена оферта договора № 16528 на оказание услуг по обращению с ТКО ответчика, с объекта расположенного по адресу:           <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в период с 01.01.2021 по 30.06.2024 на условиях типового договора осуществлялся вывоз ТКО ответчика с близжайщих контейнерных площадок, поскольку у него отсутствовала своя контейнерная площадка. Услуги по транспортированию ТКО на территории Первомайский района Владивостокского ГО в спорный период оказывали лицензированные операторы ООО «Экологическая Компания «Новый город» и ООО «Экологическая Компания «Новый город-Плюс».

ТКО ответчика, расположенный по адресу: <...> находился в зоне деятельности лицензированных операторов.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 648 847,13 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 КГУП «ПЭО» 13.02.2025 направило претензию № 1-18/0978-25 от 24.01.2025 в адрес ООО «ШТД» с требованием оплаты задолженности за услуги по обращению с ТКО. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                  «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил                  № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ                              от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Таким образом, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, то на сторону ответчика в ходе разрешения спора возлагается бремя опровержения факта ведения хозяйственной деятельности (презюмируемый факт).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между КГУП «ПЭО» и ООО «ШТД» в отношении спорного объекта заключен не был. Договор ответчиком не подписан. При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным. Ответчиком заявка на заключение договора не подавалась, площадка не указывалась, предложенная региональным оператором площадка не согласована.

Вместе с тем, из материалов дела и открытых источников не следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, до 31.12.2023 включено в Территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами по Приморскому краю в качестве объекта мусорообразователя. Доказательств того, что общество в указанный период было включено в территориальную схему в качестве источника образования ТКО, также не представлено.

С учетом изложенных выше правовых позиций, КГУП «ПЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только КГУП «ПЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Вместе с тем, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Доказательства вывоза ТКО с контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Приложение 6.1.1 «Реестр точек сбора ТКО к территориальной схеме Приморского края» на которую ссылается истец и в которую действительно был включен объект ответчика было принято только Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.12.2023                             № 37-01-06/271, который вступил в силу с 01.01.2024.

Односторонние акты оказанных услуг, подписанные истцом, не могут являться достаточным доказательством для установления факта реального оказания услуг.

Наличие заключенных договоров на транспортировку ТКО между региональным оператором и перевозчиками (ООО Экологическая компания «Новый город» и ООО Экологическая компания «Новый город плюс») само по себе не подтверждает вывоз ТКО с конкретных мест их размещения.

В сведениях из системы ГЛОНАСС указан адрес: <...>, который не соответствует адресу ответчика.

Более того, 31.12.2022 и 31.12.2023 между ответчиком и ООО «Речица» (ИНН <***>) были заключены договоры на оказание услуг по ежедневному сбору и транспортировке отходов отходов 4-5 класса опасности, которые исполнялись в спорный период, что подтверждается актами оказанных услуг, лицензией исполнителя и его договором с истцом.

Оснований полагать, что при этом по спорному объекту ответчик пользовался иной площадкой, за его территорией, у суда не имеется.

Совокупность изложенного не позволяет считать согласованным место накопления ТКО ни путем непосредственного согласования в договоре (который в виде единого документа не заключен), ни путем его включения в Территориальную схему.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                     № 12857/12).

КГУП «ПЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, заявка на заключение такого договора ответчиком в адрес истца не направлялась, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг ООО «ШТД», исковые требования за период с 01.05.2022 по 30.06.2024 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период 01.01.2021 по 12.02.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае к спорным правоотношениям применению подлежит специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные услуги уплате течет со дня наступления просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате данных услуг.

В силу пункта 6 Типового договора по обращению с ТКО согласно Правилам                № 1156 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности была направлена товариществом в адрес предпринимателя 12.02.2025, что свидетельствует о приостановлении на 30 календарных дней срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку истец обратился в суд с иском 25.04.2025, то датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 25.05.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом периодического характера платы и сроков ее внесения, выходных дней (за январь 2021 года не позднее 11.02.2021 и так далее) срок исковой давности на дату 25.05.2022 пропущен по требованиям о взыскании задолженности по апрель 2022 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 3647 от 24.04.2025 на сумму 10 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      Ушакова Е.В.