Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-18269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18269/2020
29 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 894 020 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4 паспорт, доверенность от 07.07.2019, диплом от 14.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 308745122700010, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 124 592 руб. 17 коп., признании недействительной сделки по поставке расходных материалов, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оформленной товарными накладными № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018,и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» денежных средств в размере 3 612 933 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству.

20.05.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 894 020 руб. 01 коп., а также признать недействительными сделки по поставке расходных материалов, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оформленной товарными накладными № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018,и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» денежных средств в размере 3 612 933 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу № А76-44465/2019 требование ООО «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 894 020 руб. 01 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоить номер А76-18269/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Наркомед Плюс») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

ФИО2 принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Наркомед плюс» на основании решения единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 30) и договора купли-продажи доли № 2 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 34). Вторым участником данного общества является ФИО3, которому также принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 %.

Решением бывшего единственного участника Общества ФИО5 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 29) директором ООО «Наркомед плюс» с 11.12.2017 назначен ФИО3

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что являясь директором ООО «Наркомед плюс» ФИО3 переводил на свой личный счет денежные средства общества.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО «Челиндбанк» (т. 3 л.д. 5-108) ООО «Наркомед плюс» перевело на личный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 288 000 руб., а именно:

– 26.12.2017 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением «перечисление подотчетной суммы»;

– 26.02.2018 денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением «перечисление подотчетной суммы»;

– 07.03.2018 денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением «перечисление подотчетной суммы»;

– 16.03.2018 денежные средства в размере 18 000 руб. с назначением «перечисление подотчетной суммы».

Кроме этого, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО «Челиндбанк» и расчетному счету № <***> в АО «Юникредит Банк», ООО «Наркомед плюс» перевело на личный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 333 000 руб., а именно:

– 03.04.2018 денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «пополнение корпоративной карты на хоз. нужды»;

– 05.04.2018 денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа «на хоз. нужды»;

– 25.05.2018 денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «пополнение корпоративной карты на хоз. нужды»;

– 05.06.2018 денежные средства в размере 50 000 руб. снята наличными в кассе с назначением «расчеты с поставщиками».

– 01.02.2018 денежные средства в размере 125 000 руб. «Снятие со счета через кассу банка» (т. 4 л.д. 120);

– 01.03.2018 денежные средства в размере 18 000 руб. «Снятие со счета через кассу банка» (т. 4 л.д. 123).

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, переведенных на личную карту ФИО3 и снятых наличными, составляет 621 000 руб.

Истец также указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету № <***> в ПАО «Челиндбанк» также были осуществлены переводы денежных средств на счета третьих лиц, а именно:

– 05.02.2018 денежные средства в размере 29 448,руб. переведены на счет ООО «Касторама Рус» с назначением платежа «оплата по счету за расходные материалы»;

– 03.04.2018 денежные средства в размере 29 587 руб. переведены на счет ООО «КАСТОРАМА РУС» с назначением платежа «оплата по счету за расходные материалы»;

– 20.03.2018 денежные средства в размере 17 599 руб. 38 коп. переведены на счет ООО «Сатурн Урал» с назначением «оплата за материалы»;

– 02.04.2018 денежные средства в размере 32 770 руб. переведены на счет ООО «Сатурн Урал» с назначением платежа «оплата за материалы»;

– 24.08.2018 денежные средства в размере 17 262 руб. переведены на счет ИП ФИО6 с назначением платежа «оплата за лампы»;

– 31.08.2018 денежные средства в размере 36 706 руб. 63 коп. переведены на счет ООО «Строй Системы» с назначением платежа «за расходные материалы»;

– 02.10.2018 денежные средства в размере 24 647 руб. 70 коп. переведены на счет ООО «Ачел» с назначением платежа «за расходные материалы»;

– 15.10.2018 денежные средства в размере 15 000 руб. переведены на счет ИП ФИО7 с назначением платежа «за комплект межкомнатных дверей»;

– 06.11.2018 денежные средства в размере 30 000 руб. переведены на счет ИП ФИО8 за изготовление мебели;

– 23.11.2018 денежные средства в размере 40 000 руб. переведены на счет ИП ФИО8 за изготовление мебели.

Согласно расчету истца общая сумма переводов составляет 273 020 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве подтверждения факта получения лично ФИО3 наличными или безналичными денежными средствами суммы 621 000 руб. истец представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела авансовые отчеты за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (т. 2, л.д. 132-148), которые, по его мнению, подтверждают надлежащее расходование наличных денежных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с унифицированной формой авансового отчета № АО-1 с указаниями по ее применению и заполнению, утв. постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Суд отмечает, что представленные ответчиком авансовые отчеты указанным требованиям не соответствуют, поскольку они представлены в виде неподписанных документов (отсутствуют подписи бухгалтера, главного бухгалтера, руководителя), в авансовых отчетах не указано назначение аванса, а также не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат или расходование на нужды общества денежных средств в сумме 621 000 руб., а также не представлено какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в указанном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, учитывая, что, являясь директором общества, ФИО3, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, требования о взыскании убытков в размере 621 000 руб. являются обоснованными.

Представленные ответчиком платежные ведомости № 3 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 125 030 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 61-62), № 4 от 28.03.2018 за период от 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 123 541 руб. 50 коп. с карточкой счета 71 от 01.03.2018 (т. 2 л.д.59-60), согласно которым полученные 31.01.2018 и 01.03.2018 ФИО3 денежные средства, потрачены на выплату заработной платы не относятся к предмету спора, поскольку истец с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований (т. 3, л.д. 111-112) не заявляет о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных им в указанные даты.

Возражая против довода истца о необоснованном перечислении третьим лицам денежных средств в общей сумме 273 020 руб. 71 коп. ответчик представил в материалы дела доказательства приобретения в период с марта по октябрь 2018 года строительных материалов (цементная смесь, теплый пол и радиаторы отопления, ровнитель пола, керамогранит, плиточный клей, ламинат и т.д.) на общую сумму 188 020 руб. 71 коп. у поставщиков: ООО «Касторама», ООО «Сатурн Урал», ИП ФИО6, ООО «Строй системы», ООО «Ачел» (т. 2 л.д. 112-129).

Истец, возражая против представленных ответчиком документов, указывал на то, что в период с марта по октябрь 2018 года ремонтные работы (заливка полов, установка радиаторов отопления и теплого пола, поклейка обоев, плитки и ламината), для которых были бы необходимы указанные строительные материалы в таком количестве, в помещениях ООО «Наркомед Плюс» не выполнялись.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в период с марта по октябрь 2018 года в помещениях, арендуемых ООО «Наркомед Плюс», выполнялись соответствующие работы.

В обоснование произведенных оплат в сумме 70 000 руб. на счет ИП ФИО8, ФИО3 представил в материалы дела акт на выполнение работ-услуг № 6 от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 111), согласно которому ИП ФИО9 изготовил мебель по договору № 376 от 28.10.2018.

Однако указанный договор на изготовление мебели № 376 от 28.10.2018 в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судом установлено, что в связи с необходимостью проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Наркомед плюс» ФИО2 направил в общество требование о предоставлении документов и обеспечении доступа для проведения аудиторской проверки в срок до 03.07.2019.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 исковые требования ФИО10 удовлетворены, суд обязал ООО. «Наркомед плюс» обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» к бухгалтерской документации ООО «Наркомед плюс» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год, а также обязал ООО «Наркомед плюс» в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу представить ФИО2 заверенные должностным лицом ООО «Наркомед плюс», полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, с проставлением печати общества, копии документов за период времени с 01.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, сокрытие информации о деятельности ООО «Наркомед плюс» директором ФИО3 от участника общества ФИО2, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», является доказательством недобросовестности действий директора.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходования спорных денежных средств на нужды ООО «Наркомед плюс» и о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 894 020 руб. 71 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 880 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 30 246 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операциям от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 17).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Государственная пошлина в размере 9 366 руб. 00 коп. подлежит распределению в рамках дела № А76- 44465/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 894 020 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3, г. Челябинск, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru