Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А26-8941/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8941/2023
г. Петрозаводск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании 38 868 руб. 61 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 38 868 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что 22.01.2021 решение Сегежского городского суда по иску ФИО2 к ООО «УК Дом» по делу №2-687/2021 взыскан ущерб в связи с залитием спорной квартиры в 2020/2021 года, в связи с чем необходимо разграничить указанные залития и произошедшее в 2022 году.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.11.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001SB6870082059.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>.

06.09.2022 произошло залитие <...> о чем составлен акт и подписан со стороны управляющей компании.

Собственник квартиры - ФИО2 обратилась к Страховой компании «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залития водой, повреждено штукатурное покрытие потолка, размокли обои, произошло замыкание. Залив произошел в результате протекания кровли.

Указанное событие признано Страховой компанией «Сбербанк Страхование» страховым случаем по договору страхования от 12.11.20219.

В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 38 868 руб. 61 коп. Страхователю выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 197570.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, является ответчик, Страховая компания обратилась к ООО «Управляющая компания Дом»» с иском о возмещении ущерба в размере 38 868 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития <...> материалами дела подтверждается.

Также суд находит обоснованным предъявление возмещения ООО «УК Дом» ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание залитие произошедшее ранее, судом отклоняются последующим основаниям.

Установленные в рамках дела и отраженные в решении по делу № 2-687/2021 обстоятельства являются следствием произошедших в 2020 и 2021 годах залитиях и не свидетельствует о том, что выявленные страховой компанией повреждения в результате залития 06.09.2022, не являются самостоятельными, а следствия залитий 2020-2021 годов. При этом, ходатайств со стороны ответчика о назначении экспертизы об оценке ущерба от залития 06.09.2022 не заявлялось, акт подписан ответчиком.

Также судом критически оценивается представленное экспертное заключение № 0821010, поскольку ему дана оценка в рамках дела №2-687/20221 и дата его составления - 17.08.2021, то есть за один год до спорного залития, в связи с чем не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания при наличии сведений о том, что 06.09.2022 было залитие квартиры и участвуя в составлении акта от 12.09.2022 (присутствовали два техника), действуя добросовестно с той степенью осмотрительности, какая от нее требуется при осуществлении своей профессиональной деятельности, так же впоследствии не предприняла каких-либо действий по установлению факта залития и определению ущерба, путем составления соответствующего документа.

В связи с чем суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что размер ущерба, не установлен и не подлежит взысканию, кроме того, сам расчет страховой выплаты управляющей компанией не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, является ООО «УК Дом».

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38 868 руб. 61 коп. возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.